Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3652/20 по делу N А40-222358/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-222358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А., по доверенности от 26 06 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Горизонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Горизонт" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 133 707,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, взыскать неустойку за нарушение выполнения условий по контракту в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает, что предъявленный Минобороны России расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что расчет необходимо производить из объема обязательств в 2016 г., а не от стоимости Контракта, противоречит нормам материального права и условиям контракта.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Поступивший от АО "Горизонт" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Горизонт" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 16.11.2016 N 1617187100582412209010185 (далее - Контракт) на поставку МР-231 (231-3, 231-4, 231-4.1) - навигационная корабельная радиолокационная станция для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Товар).

Товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 25 ноября 2016 г. (п. п. 3.2.2. Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком допущена просрочка поставки Товара, что подтверждается актами приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 94 475 595,75 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту исходя из расчета истца составил 1 133 707,15 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения Поставщика по поставке Товара в 2017 г. на сумму 89 661 271,43 руб. противоречит принципу юридического равенства, применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1 133 707,15 руб. за просрочку 3 комплектов Товара, подлежащих поставке до 25 ноября 2016 г. была рассчитана ошибочно, и приняв во внимание представленный в материалы дела расчет ответчика, признав его верным, установив что размер неустойки за просрочку обязательств составляет по расчету ответчика составляет 57 771,89 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2017 г. N 935, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Сторонами контракта предусмотрена разбивка поставки товара на периоды.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание, что обязательства Поставщика в 2016 г. на сумму 4 814 324,32 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается сводными актами приема-передачи N 4/41 от 12.12.2016 г. на сумму 3 233 256,57 руб. и N 3/41 от 07.12.2016 г. на сумму 1 581 067,75 руб.; обязательства поставщика за 2017 год выполнены, товар поставлен в срок до 25 ноября 2017 г., что подтверждается сводными актами приема-передачи Товара N 17/41 от 24.11.2017 г., N 5/41 от 30.08.2017 г., N 18/41 от 04.12.2017 г., N 16/41 от 13.11.2017 г., N 4/41 от 21.08.2017 г., суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта является необоснованным.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к утверждению о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из всей суммы контракта, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-222358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев