Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70514/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70514/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-222358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-222358/19

принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Горизонт"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Тришкин И.А. по дов. от 26.06.2019;
от ответчика:	Якунина В.В. по дов. от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Горизонт" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 133 707,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ОАО "ГОРИЗОНТ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 16 ноября 2016 г. N 1617187100582412209010185 (далее - Контракт) на поставку МР-231 (231-3, 231-4, 231-4.1) - навигационная корабельная радиолокационная станция для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (далее - Товар).

Товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 25 ноября 2016 г. (п.п. 3.2.2. Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком допущена просрочка поставки Товара: в войсковую часть 77360-32 Товар в количестве 2 комплектов на сумму 3 233 256,57 руб. поставлен 2 декабря 2016 г. (акт приема-передачи Товара от 2 декабря 2016 г. N 2/41), просрочка поставки Товара с 26 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 6 дней; в войсковую часть 57229-44 Товар в количестве 1 комплекта на сумму 1 581 067,75 руб. поставлен 2 декабря 2016 г. (акт приема-передачи Товара от 02 декабря 2016 г. N 1/41 ), просрочка поставки Товара с 26 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 6 дней.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 94 475 595,75 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту исходя из расчета истца составил 1 133 707,15 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость поставки в 2017 г. - 89 661 271,43 руб. Стоимость поставки Товара в 2016 г. составила 4 814 324,32 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обязательства Поставщика в 2016 г. на сумму 4 814 324,32 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается сводными актами приема - передачи N 4/41 от 12.12.2016 г. на сумму 3 233 256,57 руб. и N 3/41 от 07.12.2016 г. на сумму 1 581 067,75 руб.

Также из материалов дела следует, что обязательства Поставщика за 2017 год выполнены, Товар поставлен в срок до 25 ноября 2017 г., что подтверждается сводными актами приема-передачи Товара N 17/41 от 24.11.2017 г., N 5/41 от 30.08.2017 г., N 18/41 от 04.12.2017 г., N 16/41 от 13.11.2017 г., N4/41 от 21.08.2017 г.

Таким образом, обязательства Поставщика по поставке Товара в 2017 г. на сумму -89 661 271,43 руб. выполнены своевременно и в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки в размере 1 133 707,15 руб. за просрочку 3 комплектов Товара, подлежащих поставке до 25 ноября 2016 г. была рассчитана ошибочно. Заказчиком неверно в расчете неустойки применена стоимость всего государственного контракта (т.е. 94 475 595,75 руб.). Тогда как применению подлежала цена партии Товара, подлежащей к поставке до 25.11.2016 г.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленный в материалы дела расчет ответчика, проверенный судом первой инстанции и обосновано признанный верным (Размер неустойки за просрочку обязательств составляет по расчету ответчика (4 814 324,32 - 0) * 0,02 * 10% *6 = 57 771,89 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная сумма была оплачена Ответчиком платежным поручением от 13.03.2017 г. N 935.

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в порядке.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 N 02-02-04/60726. Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 302-ЭС17-15955 по делу N A33-8392/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-10098 по делу N А40- 134118/2016).

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-222358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов