Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4043/20 по делу N А40-86526/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-86526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Н.С., дов. N 170220/3 от 17.02.2020 г.;

от ответчика: Щербина М.Ю., дов. от 24.05.2019 г.,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ольвия"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мегаполис" (правопреемник ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ")

к ООО "Ольвия"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" о взыскании 2.651.596 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 01/2016 от 27.05.2016 г., 11.225.091,41 руб. неустойки и 35.354,61 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2. 651.596,40 руб., неустойка в сумме 484.188,75 руб., расходы по оплате госпошлины в виде 21.442,50 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" - был заменен на ООО "Мегаполис".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ольвия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,-ст.48 АПК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между ООО "ИнвестСеверСтрой" (подрядчик) и ООО "Ольвия" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией в помещениях здания, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Троице-Сельцово, ул. Луговая, д. 7, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 3.535.461,86 руб. Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2017 г. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1), подрядчик оплатил ответчику авансовый платеж в размере 2.651.596,40 руб, что подтверждается платежным поручением N 918 от 02.06.2016 г. В установленный срок работы надлежащим образом не были выполнены ответчиком, подрядчику не сданы, акты приемки выполненных работ субподрядчиком подрядчику не представлены. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ, 21.01.2019 г. подрядчик в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с требованием возврата аванса, однако соглашение ответчик не подписал, неотработанный аванс не выплатил. Подрядчиком 15.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2.651.461,86 руб. и оплатить начисленную неустойку, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСеверСтрой" (цедент) 11.03.2019 г был заключен договор N 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 01 /2016 от 27.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда N 01 /2016 от 27.05.2016 г. к ООО "Ольвия". 13.03.2019 г. подрядчиком в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 524 о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда. Истцом 22.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2.651.461,86 руб. и оплатить начисленную неустойку, но данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения его с иском в арбитражный суд, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным выше постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и договора, при этом односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В ст.382 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе предать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о замене истца на правопреемника в лице ООО "Мегаполис", апелляционный суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.48 АПК РФ и ст.ст.382-388 ГК РФ, указал на возможность такой замены истца и произвел ее в своем постановлении.

Однако, принимая такое решение, апелляционный суд, по мнению коллегии, не обратил своего внимания на то обстоятельство, что ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ", являясь само истцом по договору цессии, заключенном с ООО "ИнвестСеверСтрой", никогда само не передавало свои права истца по спорному договору подряда ООО "Мегаполис" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В данном же случае, производя замену истца, апелляционный суд оставил без должного внимания и правовой оценки на предмет соответствия их действующему законодательству имеющиеся в материалах дела два договора - о расторжении договора цессии от 11.03.2019 г. между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Экспро Менеджмент" и договор цессии, заключенный между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Мегаполис" относительно договора подряда за N 01/2016 от 27.05.2016 г., - оба эти договора были заключены указанными лицами до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, но они появились в материалах дела в не надлежаще заверенном виде лишь на стадии апелляционного производства, - хотя вопрос правомерности замены истца по делу, по мнению коллегии, имеет важное юридическое значение, тем более что, как это видно из материалов дела, ООО "Мегаполис" получило права кредитора по спорному договору подряда от ООО "ИнвестСеверСтрой", являющегося таковым лишь в материально-правовом, а не процессуальном смысле слова, ибо данное общество положение истца в процессуальном плане по настоящему делу ранее до передачи своих прав кредитора ООО "Мегаполис" еще не приобрело, а для этого суду апелляционной инстанции необходимо было осуществить ряд процессуальных действий, чего в данном случае, однако, совершено не было.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить заинтересованным в исходе дела лицам представить в материалы дела подлинники и надлежащим образом заверенные копии ранее названных в настоящем постановлении договоров и приложений к ним, которые следует в дальнейшем проверить и оценить на соответствие их действующему законодательству.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-86526/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина