Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-4043/20 по делу N А40-86526/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-86526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Н.С., дов. 38 от 25.01.2021 г.;

от ответчика: Щербина М.Ю., дов. от 19.08.2020 г.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛЬВИЯ"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мегаполис" (правопреемник ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ")

к ООО "ОЛЬВИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с иском к ООО "Ольвия" о взыскании 2.651.596 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 01/2016 от 27.05.2016 г., 11.225.091,41 руб. неустойки и 35.354,61 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2. 651.596,40 руб., неустойка в сумме 484.188,75 руб., расходы по оплате госпошлины в виде 21.442,50 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" - был заменен на ООО "Мегаполис" (т.1, л.д. 93-93; 127-131).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года указанное постановление было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (т.1, л.д. 150-152).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года ООО "ИнвестСеверСтрой" было признано процессуальным правопреемником ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ"; произведена замена ООО "ИнвестСеверСтрой" на ООО "Мегаполис" в порядке процессуального правопреемства; указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОЛЬВИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 между ООО "ИнвестСеверСтрой" (подрядчик) и ООО "Ольвия" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией в помещениях здания, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Троице-Сельцово, ул. Луговая, д. 7, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 3.535.461 руб. 86 коп. Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2017. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1), подрядчик оплатил ответчику авансовый платеж в размере 2.651.596 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 918 от 02.06.2016. Однако, в установленный срок работы надлежащим образом не были выполнены ответчиком, подрядчику не были сданы, акты приемки выполненных работ субподрядчиком подрядчику не были представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ 21.01.2019 подрядчик в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с требованием о возврате аванса, однако ответчик соглашение не подписал, неотработанный аванс не возвратил. Подрядчиком 15.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСеверСтрой" (цедент) 11.03.2019 был заключен договор N 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 01 /2016 от 27.05.2016. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда N 01 /2016 от 27.05.2016 к ООО "Ольвия". 13.03.2019 подрядчиком в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 524 о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда. Истцом 22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2.651.461 руб. 86 коп. и оплатить начисленную неустойку. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 384, 388, 453, 708, 715, 723, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, при этом возврат аванса не произвел, тогда как договор был расторгнут в одностороннем порядке, а поэтому оснований для удержания аванса не имелось.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика, то они в силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 11.225.091,41 руб. неустойки, которое суд обоснованно удовлетворил лишь в части 484.188,75 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35.354 руб. 61 коп. на основании п. 14.2 договора, то суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, а поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение является неправомерным. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил требования истца частично.

Кроме того, как было указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСеверСтрой" (цедент) 11.03.2019 был заключен договор N 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 01 /2016 от 27.05.2016, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда N 01 /2016 от 27.05.2016 к ООО "Ольвия". Между тем, 07 августа 2019 года между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Экспро Менеджмент" было заключено соглашение о расторжении договора N 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2019 года по договору подряда N 01/2016 от 27.05.2016 года, которое до дня заключения указанного соглашения удостоверяло права первоначального истца в отношении прав требования к ответчику. 09 августа 2019 года между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Мегаполис" было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 03/2019/Ц от "09" августа 2019 года, в соответствии с которым новому истцу перешли в полном объеме права требования (в том числе, и требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда N 01/2016 от 27.05.2016 года, заключенному между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд правильно произвел ряд процессуальных правопреемств, а именно признал ООО "ИнвестСеверСтрой" процессуальным правопреемником ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" ввиду заключения соглашения о расторжении договора N 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2019 года. Вместе с тем, с учетом заключения 09 августа 2019 года между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Мегаполис" соглашения об уступке права требования (цессия) N 03/2019/Ц суд в постановлении правильно заменил ООО "ИнвестСеверСтрой" на ООО "Мегаполис" в порядке процессуального правопреемства. При этом ООО "ИнвестСеверСтрой" поддерживало заявление о процессуальном правопреемстве и просило признать ООО "Мегаполис" процессуальным правопреемником истца.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что апелляционной суд правильно признал ООО "ИнвестСеверСтрой" процессуальным правопреемником ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" и обоснованно заменил ООО "ИнвестСеверСтрой" на ООО "Мегаполис" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств верно определил конечного правопреемника по обязательствам, вытекающим из договора подряда N 01/2016 от 27.05.2016 г. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-86526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина