Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3759/20 по делу N А41-82606/2018

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-82606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гройсман М.С. по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнефтепродукт"

на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 13.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стройнефтепродукт"

к ООО "Виктория"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 774 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 952 657 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец окончательно узнал о нарушении своего права 18.02.2016 после того, как стало ясно, что апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596 не будет отменено или изменено, таким образом срок исковой давности следует исчислять по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.02.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-12511/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Виктория", действующее от имени конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, уполномоченное собранием кредиторов (протокол от 14.02.2013) на заключение мирового соглашения, согласно пункту 2.2 которого должник обязался прекратить свои обязательства перед ООО "Виктория" в общем размере 25 881 531 руб. 02 коп. путем предоставления отступного, а именно: передачи должником в собственность ООО "Виктория" недвижимого имущества согласно перечню.

Истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596 установлено, что банк передал ответчику сумму требования основного долга в размере 12 080 259 руб., которые частично оплачены Фондом кредитования малого бизнеса в размере 9 972 935 руб., невыплаченная часть долга составила 2 107 324 руб., однако в реестр кредиторов ответчик включен с суммой 25 881 531 руб. 02 коп.

В обоснование требований истец указал, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 истец обязался прекратить свои обязательства перед ответчиком на общую сумму 25 881 531 руб. 02 руб., однако апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596 указано, что на момент предъявления требований к истцу как к поручителю по кредитному договору долг заемщика по кредитному договору перед банком (цедент по договору цессии с ответчиком) составляет 11 014 982 руб., а не 25 881 531 руб. 02 руб., которые выплатил истец, исполняя утвержденное мировое соглашение.

Считая, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-12511/11 противоречит апелляционному определению Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 по делу N А41-12511/11 не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом истец имел право обжаловать определение суда в кассационном порядке, однако данное право не реализовал и настоящий иск фактически направлен на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41- 2511/11, принимая также во внимание, что момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, является дата изготовления определения Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N33-37596, установив, что в суд с настоящим иском истец обратился только в октябре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу, об отказе удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А41-82606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина