Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-23064/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-82606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" - Гройсман М.С. представитель по доверенности от 18 января 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-82606/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (ИНН 5033010420, ОГРН 1065033000295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5033010620, ОГРН 1065033004255) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 774 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 952 657 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-13 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Виктория", действующее от имени конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, уполномоченное собранием кредиторов (протокол от 14 февраля 2013 года) на заключение мирового соглашения, согласно пункту 2.2 которого должник обязался прекратить свои обязательства перед ООО "Виктория" в общем размере 25 881 531 руб. 02 коп. путем предоставления отступного, а именно: передачи должником в собственность ООО "Виктория" недвижимого имущества согласно перечню.

Истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 33-37596 установлено, что банк передал ответчику сумму требования основного долга в размере 12 080 259 руб., которые частично оплачены Фондом кредитования малого бизнеса в размере 9 972 935 руб., невыплаченная часть долга составила 2 107 324 руб., однако в реестр кредиторов ответчик вошел с суммой 25 881 531 руб. 02 коп.

Считая, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11 противоречит Апелляционному определению Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 33-37596, истец обратился в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В обоснование требований истец указал, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года истец обязался прекратить свои обязательства перед ответчиком на общую сумму 25 881 531 руб. 02 руб., однако Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 33-37596 указано, что на момент предъявления требований к истцу как к поручителю по кредитному договору долг заемщика по кредитному договору перед банком (цедент по договору цессии с ответчиком) составляет 11 014 982 руб., а не 25 881 531 руб. 02 руб., которые выплатил истец, исполняя утвержденное мировое соглашение.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обязанность истца по передаче имущества ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу, обязательным для исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом истец имел право обжаловать определение суда в кассационном порядке, однако данное право не реализовал.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр определения суда определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что узнал о нарушении своего права из Апелляционного определения Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 33-37596, однако в суд обратился по настоящему делу лишь 09 октября 2018 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 июня 2016 года, с момента завершения рассмотрения дела N 2-32/2014 Верховным судом Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является моментом, с которым закон связывает начало исчисления срока исковой давности. Таковым является момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, которым является дата изготовления определения Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 33-37596.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-82606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов