Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) - Глухова К.А. - дов. от 24.03.2019

от Королева А. - Балакин А.И. - дов. от 25.02.2019 г.

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 60/20-2016 от 20.08.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении Королева Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 60/20-2016 от 20.08.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Союзный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Союзный" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что довод о неплатежеспособности Королева А.А. на момент заключения договора поручительства противоречит материалам дела, учитывая, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-5419/2017 о взыскании задолженности с Королева А.А., на которое ссылается суд, вынесено 09.10.2017, тогда как договор поручительства заключен 20.08.2016; действия банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных; вывод суда об осведомленности банка о несостоятельности Королева А.А., не является основанием для признания договора поручительства недействительным;

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Союзный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.07.2016 между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "АВС-ГРУПП" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АВС-ГРУПП" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между КБ "Союзный" (ООО) и Королевым А.А. был заключен Договор поручительства от 20.08.2016 N 60/20-2016.

ООО "АВС-ГРУПП" не исполнил обязательства по возврату кредита, вследствие чего у КБ "Союзный" (ООО) возникло право требования по возврату долга как к основному заемщику, так и к Королеву А.А. как к поручителю.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как он заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении и заключение договора направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключен 20.08.2016, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя доводы банка суды указали, что в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Пункт 22 Обзора Верховного Суда N 3 также разъясняет, что если кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Суды пришли к выводу об осведомленности банка о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки; банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с неисполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом, Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств ООО "АВС-ГРУПП" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016.

Как указал апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, банк связывает свою осведомленность о неудовлетворительном положении должника исключительно с моментом вынесения решения судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Суды установили, что банк и должник отвечали критерию аффилированных лиц на момент совершения договора поручительства, учитывая, что на момент появления договора поручительства должник являлся участником Банка.

Кроме того, как установили суды, должник входил в состав Правления Банка "Союзный" в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 г.), председателем кредитного комитета банка (по май 2017 г.) (соответствующие протоколы имеются в материалах дела).

Суды пришли к правильному выводу, что с учетом аффилированности банка и должника, обстоятельства неплатежеспособности должника были известны банку не в момент вынесения решения суда общей юрисдикции, а гораздо раньше.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в договоре поручительства, должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме.

Апелляционный суд также принял во внимание, что параллельно оспариваемому договору поручительства тем же днем (20.08.2016) Банк заключил группу договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства должник.

Таким образом, банк не только обладал информацией о том, что у должника - имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты банком во внимание.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемая сделка имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина