Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК АСВ - Гоцириадзе И.И. по доверенности от 21.07.2020,

от Королева А.А. - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 13.01.2021,

от Королева А.Н. - Стенькин И.А. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

по заявлению Королева А.Н. о признании договоров поручительства от 20.08.2016, заключенных между должником и ООО КБ "Союзный",

по делу о признании Королева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении Королева Антона Александровича была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

11.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Королева А.Н. о признании договоров поручительств, заключенных между должником и ООО КБ "Союзный", недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 были признаны недействительными договоры поручительства N 64/20-2016, 68/20-2016, 70/20-2016, 69/20-2016 и 67/20-2016 от 20.08.2016, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. включено требование ООО КБ "Союзный" в размере 19 106 114,52 руб. в третью очередь, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 суд признал недействительными договоры поручительства от 20.08.2016: N 64/20-2016, N 67/20-2016, N 68/20-2016, N 69/20- 2016, N70/20-2016, и два договора б/н, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", включил в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. требование ООО КБ "Союзный" в размере 19 106 114 руб. 52 коп. в третью очередь, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, включить в реестр требований Королева Х.А. задолженность перед ООО КБ "Союзный" по договорам поручительства в размере 119 069 563,56 руб. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что Королев А.А. входил в одну группу лиц с заемщиками и поручителями по выданным обеспечениям, в связи с чем, наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Также Банк обращает внимание, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых договоров поручительства, поскольку Королев А.А. являлся 1000/0 участником ООО ТД "Плазастоун" с активами за 2015 год в размере 104 млн. Кроме того, Банк полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу - приговора Преображенского районного суда города Москвы по делу N 1-0161/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Королева А.Н. и Королева А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Королева А.Н. и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, должника и Королева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Королевым А.А. (поручителем) и ООО КБ "Союзный" (Банком) 20.08.2016 были заключены договоры поручительства N 64/20-2016, 68/20-2016, 70/20-2016, 69/20-2016 и 67/20-2016 и б/н, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Продукт" и ООО "Арсенал" (основными заемщиками) перед Банк по кредитным договорам на общую сумму 99 963 449,04 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Королев А.Н. указывал, что на момент заключения между Банком и должником договоров поручительства, Королев А.А. находился в неудовлетворительном финансовом положении, о чем Банку было известно, договоры поручительства были заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на дату заключения указанных договоров поручительства должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, по состоянию на 20.08.2016 у Королева А.А. имелись неисполненные перед ООО КБ "Союзный" обязательства по кредитному договору N 677 от 24.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., а решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с Королева А.А. в пользу ООО КБ "Союзный" было взыскано 19 046 114 руб. 52 коп.

Судами было учтено, что к аналогичным выводам о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров поручительства пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 25.05.2020, принятому по настоящему делу о банкротстве.

Более того, суды установили, что Королев А.А. в момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО КБ "Союзный" с долей в уставном капитале 10,9887%, таким образом, должник и Банк являлись заинтересованными лицами, поскольку Королев А.А. входил в состав Правления Банка в качестве заместителя председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 года), а также председателем кредитного комитета банка (по май 2017 года).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Банку не могло не быть известно, поскольку задолженность образовалась у Королева А.А. непосредственно перед самим ООО КБ "Союзный", при этом, должник также являлся по отношению к Банку аффлированным лицом.

Также суды указали, что Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО "Продукт" и ООО "Арсенал" по кредитным договорам, таким образом, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры поручительства заключены сторонами с единственной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что Банк не только обладал информацией о том, что у должника имеется задолженность перед ООО КБ "Союзный", подтвержденная впоследствии решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты Банком во внимание. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 и от 13.12.2019 по настоящему делу, в рамках которых были признаны недействительными договоры поручительства от 20.08.2016, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, о том, что должник, очевидно, обладал признаками неплатежеспособности - имел значительную непогашенную задолженность перед самим ООО КБ "Союзный", подтвержденную впоследствии решением суда общей юрисдикции, о чем Банку должно было быть известно, как аффилированному с должником лицу.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы Банка со ссылкой на то, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку Королев А.А. являлся 1000/0 участником ООО ТД "Плазастоун" с активами за 2015 год в размере 104 млн.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что задолженность перед Банком, взысканная решением суда общей юрисдикции так и не была погашена Королевым А.А., и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд округа не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Банка.

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительного доказательства по делу - приговора Преображенского районного суда города Москвы по делу N 1-0161/2019.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа полагает, что непринятие судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

Более того, суд округа учитывает, что оценка уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и возможности их приобщения в апелляционном суде производится судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова