Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от Королева А.А.-Балакин А.И.-дов. от 32 от 13.01.2021 до 31.12.2022 с апостилем от 14.01.2021 N 32

-от Королева А.Н.- Стенькин И.А. дов. от 08.10.2019 сроком до 31.12.2021 с апосталем от 10.12.2019 N 1695

-от к/у КБ "Банк Союзный" в лице ГК АСВ - Гоциридзе И.И.- дов. от 21.07.202 сроком по 31.12.2023

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК АСВ

на определение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Тарасова А.В. о

признании недействительным договора поручительства N 75/20-2016 от

20.08.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона

Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении Королева Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судам, помимо прочего, необходимо было определить мотивы предоставления должником обеспечения за ООО "Тур Электро", то есть реальные причины, побудившие Королева А.А. принять на себя кредитное обязательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву Королев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника против кассационной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменные объяснения, а также документы, приложенные к письменным объяснениям конкурсного управляющего, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений к отзыву, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 12.11.2015 г. между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Тур Электро" заключен кредитный договор N 882.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Тур Электро" по кредитному договору между КБ "Союзный" (ООО) и Королевым А.А. был заключен договор поручительства от 20.08.2016 N 75/20-2016.

ООО "Тур Электро" не исполнило обязательства по возврату кредита, вследствие чего у КБ "Союзный" (ООО) возникло право требования по возврату долга как к основному заемщику, так и к Королеву А.А. как к поручителю.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как он заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении и заключение договора направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что договор поручительства имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть подлежит признанию недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом, Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств ООО "Тур Электро" по кредитному договору N 882 от 12.11.2015 г.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк и должник отвечали критерию аффилированных лиц на момент совершения договора поручительства, учитывая, что на момент появления договора поручительства должник являлся участником Банка.

Должник входил в состав Правления Банка "Союзный" в качестве заместителя председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 г.), председателем кредитного комитета банка (по май 2017 г.)

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом аффилированности банка и должника, обстоятельства неплатежеспособности должника были известны банку не в момент вынесения решения суда общей юрисдикции, а гораздо раньше.

Таким образом, банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в договоре поручительства, должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме.

При этом, параллельно оспариваемому договору поручительства тем же днем (20.08.2016) Банк заключил группу договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства должник.

Таким образом, банк не только обладал информацией о том, что у должника имеется задолженность, подтвержденная впоследствии решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты банком во внимание.

Таким образом, суды обеих инстанций, дважды изучив и проверив материалы дела, пришли к выводу, что договор поручительства имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть подлежит признанию недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что банк не представил в материалы дела ни одного документа, который содержит объяснение причины, по которой договор поручительства мог бы считаться сделкой, имеющей разумную экономическую цель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова