Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-6823/20 по делу N А40-159211/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-159211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (ООО "СК Интери") - неявка, извещено,

от ответчика: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ООО "СК Интери"

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России определением от 30.10.2019 г. замено на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании в порядке суброгации возмещения убытков в размере 317 303 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-159211/2019 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (Минобороны России) надлежащим (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-159211/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ООО "СК Интери" убытки в порядке суброгации в размере 317 303 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 346 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-159211/2019 поступила кассационная жалоба от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СК Интери", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от ООО "СК Интери", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26.07.2016 г. по адресу: Ростовская обл., 1089 км + 900 м а/д М4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Урал, 4320-1012-01, государственный номер (г/н) 9680ВМ25 (собственником ТС является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"), под управлением Лебедева Владимира Анатольевича и автомобиля Mazda 3, г/н К252СТ161, под управлением Попова Сергея Ивановича.

ДТП произошло вследствие нарушения лицом, управлявшим автомобилем Урал, Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), в результате чего автомобилю Mazda 3 был причинён ущерб.

ТС Mazda 3 на момент ДТП было застраховано в ООО "СК Интери" (договор страхования автотранспортных средств N СЕ120366 от 24.11.2014 г.); в силу чего ООО "СК Интери" возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме (оплатил работы за восстановительный ремонт поврежденного ТС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК Интери" в обоснование заявленных исковых требований указал, что к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Спорные правоотношения, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-159211/2019, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований именно в этой части.

При этом суды исходили из доказанности размера ущерба, противоправного поведения лица, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является владельцем источника повышенной опасности - ТС Урал, 4320-1012-01, г/н 9680ВМ25, участвовавшего в ДТП) и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду) и указал, что ходатайство нового ответчика (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежало, так как настоящий спор был принят к производству с соблюдением правил подсудности (как уже было указано ранее первоначально заявленные исковые требования по настоящему спору были предъявлены к Минобороны России).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-159211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина