Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-424/20 по делу N А40-275466/2018

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-275466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логос" - неявка, извещено,

от ответчиков: Центральной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - неявка, извещена,

акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Горохова Э.В. по дов. от 26.02.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логос" и Центральной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос"

к Центральной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен"

о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец, ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центральной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик, ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов") задолженности по договору займа в размере 541 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с 19.11.2015 по 16.11.2018 в размере 138 525,96 руб., задолженности по договору займа в размере 1 280 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с 20.11.2015 по 16.11.2018 в размере 327 421,63 руб., задолженности по договору займа в размере 277 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с 20.11.2015 по 16.11.2018 в размере 70 856,06 руб., денежных средств в размере 981 461,21 руб., а также о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ответчик, АО "НПК "Катрен") неосновательного обогащения в размере 981 461,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу ООО "Логос" взыскана задолженность в размере 2 098 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 803,65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логос" и ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Логос" просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании денежных средств в размере 981 461,21 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части; в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что, несмотря на установленные судами факты сбережения ответчиком за счет истца денежных средств и отсутствии доказательств обоснованности их удержания, в иске об их возврате судами отказано; судами не установлено наличие у ответчика конкретного правового основания (договора или иной сделки) для отказа в возврате истцу сбереженных за его счет денежных средств и неисполнения возникшей у него обязанности по возврату неосновательного обогащения.

АО "НПК "Катрен" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Логос", в котором указало, что кассационная жалоба не затрагивает права и обязанности АО "НПК "Катрен".

В своей кассационной жалобе ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" просит состоявшиеся решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия заемных отношений; в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании документов у истца ответчику было отказано.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "НПК "Катрен" рассмотрение кассационных жалоб по существу оставила на усмотрение суда.

Истец и ответчик - ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО "НПК "Катрен", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Логос" перечислило в пользу ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" денежные средства в размере 2 098 000 руб. платежными поручениями от 19.11.2015 N 34 (на сумму 541 000 руб.), от 20.11.2015 N 37 (на сумму 1 280 000 руб.) и от 25.11.2015 N 40 (на сумму 277 000 руб.), указав в назначении платежа, что указанные денежные средства перечислены по договорам займа от 19.11.2015 N 1, от 20.11.2015 N 2 и от 25.11.2015 N 3 соответственно.

Поскольку ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" денежные обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 098 000 руб., за взысканием которой, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь к ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" и АО "НПК "Катрен" за взысканием неосновательного обогащения в размере 981 461,21 руб. с каждого, истец указал, что платежным поручением от 27.11.2015 N 42 перечислил в адрес АО "НПК "Катрен" за ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" денежные средства в размере 981 461,21 руб. с назначением платежа: оплата по договору, соответственно, к истцу перешли права кредитора в соответствии со статьями 387, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи ответчику займов на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями от 19.11.2015 N 34, от 20.11.2015 N 37 и от 25.11.2015 N 40, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств правомерно; возражений относительно размера и порядка расчета задолженности и процентов не заявлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил.

При этом судами учтено, что, несмотря на непредставление в материалы дела самих договоров займа от 19.11.2015 N 1, от 20.11.2015 N 2 и от 25.11.2015 N 3, истцом документально подтвержден факт реального перечисления заявленной к взысканию суммы ответчику с обозначенным назначением платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства (первичные документы), свидетельствующие о том, что по состоянию на 27.11.2015 у ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" существовали какие-либо неисполненные обязательства перед АО "НПК "Катрен"; ответчиками доказано и истцом не оспорено, что произведенный платежным поручением от 27.11.2015 N 42 платеж в размере 981 461,21 руб. им оплачивался АО "НПК "Катрен" в счет договоренностей между истцом с ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов", соответственно, такой платеж не может быть признан неосновательным обогащением.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ЦОО МГО Всероссийское общество инвалидов" об отсутствии заемных отношений по причине, в том числе, отсутствия в материалах дела договоров займа, отклоняются судом, поскольку правовое регулирование на момент перечисления денежных средств предусматривало, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент перечисления денежных средств), при этом даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Факт отсутствия оригиналов спорных договоров сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученных займов и уплате процентов за пользование займами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела (договор на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" от 28.03.2012), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика не привел к принятию неправильных судебных актов, и не является безусловным основанием для их отмены. Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции указал, что указанный договор не является относимым доказательством по делу в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца (заверенных банковских выписок, договоров займа с третьими лицами) отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-275466/18 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логос" и Центральной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова