Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-37670/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-275466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛОГОС" и ЦОО МГОООО "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-275466/188, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1137746626201)

к Центральной окружной организации Московской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1037739426801), Акционерному обществу НПК "Катрен" (ОГРН 1025403638875)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании: от истца - Андреев К.И. по доверенности от 15.08.2019; от ответчиков: от ЦООО МГОООО "ВОИ" - председатель Федотов И.Е., паспорт, приказ N 1 от 01.01.2016 г. и Соболев Ю.П. по доверенности от 18.06.2017, от АО НПК "Катрен" - Горохова Э.В. по доверенности от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с ЦОО МГО ВОИ" по договорам займа 2 098 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.11.2018 в размере 138 525 руб. 96 коп.; за период с 20.11.2015 по 16.11.2018 в размере 327 421 руб. 63 коп.; за период с 20.11. 2015 по 16.11.2018 в размере 70 856 руб. 06 коп.;

- с АО "НПК "Катрен" неосновательное обогащение в размере 981 461 руб. 21 коп.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Логос" перечислило в пользу ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" денежные средства в размере 2 098 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 34 от 19.11.2015 о перечислении денежных средств в сумме 541 000 руб. с назначением платежа: перечисление средств по договору займа N1 от 19.11.2015 г.; N 37 от 20.11.2015 о перечислении денежных средств в сумме 1 280 000 руб. с назначением платежа: перечисление средств по договору займа N2 от 20.11.2015 г.; N 40 от 25.11.2015 о перечислении денежных средств в сумме 277 000 руб. с назначением платежа: перечисление средств по договору займа N3 от 25.11.2015 г.;

- поскольку ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" в установленный срок суммы займов не возвратила истцу, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды и обратился в суд;

- также платежным поручением N 42 от 27.11.2015 истец оплатил в пользу АО "НПК "Катрен" за ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" денежные средства в размере 981 461 руб. 21 коп. с назначением платежа: оплата по договору, и поскольку к нему перешли права кредитора в соответствии со ст.ст. 387, 313 ГК РФ, то требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования п. 1 ст. 384 ГК РФ.

В суде первой инстанции ЦОО МГО ВОИ возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314, 809, 810, 1102 ГК РФ, Решением от 13.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" задолженность в размере 2 098 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 803, 65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 931, 54 руб., в иске к НПК "Катрен" отказал.

Удовлетворяя иск к ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" указал, что:

- несмотря на то, что договоры займа N 1 от 19.11.2015 г., N 2 от 20.11.2015 г., N 3 от 25.11.2015 г. истцом не были представлены, однако, им представлены доказательства реального перечисления заявленной суммы ответчику с обозначенным назначением платежа, при этом, ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" не представила доказательств возврата данной суммы и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с АО "НПК "Катрен", указал;

- что учел, платежное поручение N 42 от 27.11.2015 из которого следует, что ООО "Логос" оплатило в пользу АО "НПК "Катрен" денежные средства в размере 981 461 руб. 21 коп. за ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" в назначении платежа содержит указание: "оплата по договору", а также письмо ООО "Логос" от 30.11.2015 г., направленное главному бухгалтеру АО НПК "Катрен", с указанием на то, что платеж на сумму 984 461 руб. 21 коп. надлежит считать перечисленным за ЦОО МГО ВОИ;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства (первичные документы), свидетельствующие о том, что на 27.11.2015 у ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" существовали какие-либо неисполненные обязательства перед АО "НПК "Катрен";

- отклонил довод ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" о пропуске срока исковой давности, как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОГОС" и ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ООО "ЛОГОС" - изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ЦОО МГО ВОИ и АО НПК "Катрен" в пользу ООО "Логос" неосновательного обогащения в размере 984 461 руб. 21 коп., поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно возложил на истца доказывание факта наличия каких-либо неисполненных обязательств у ответчика-1 перед ответчиком-2;

- ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" - изменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 06-02-05-02-10-0622 01 28.03.2012 года и сертификата ключа электронной подписи сроком действия с 21.03.2014 по 21.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЛОГОС" и ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга;

представитель АО НПК "Катрен" возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к АО НПК "Катрен", апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрение жалобы ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" оставил на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные АО НПК "Катрен" товарные накладные, подтверждающие задолженность ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов", в качестве, доказательств, подтверждающих возражения Общества на заявленные доводы жалоб.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, не может быть удовлетворен и судом апелляции, поскольку при рассмотрении жалобы в суде ответчиками доказано, и истцом не оспорено, что данный платеж им оплачивался АО НПК "Катрен" в счет договоренностей между истцом с ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов", соответственно, такой платеж не может быть признан неосновательным обогащением.

Доводы жалобы ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" о том, что займов не было и денежные средства имели другое фактическое назначение - судебной коллегией также отклоняются, поскольку излагающиеся заявителем обстоятельства являются голословными, иными документами не подтверждены, а из совокупности, представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком следует, что данные денежные средства были Организацией получены именно как заемные денежные средства, подлежавшие возврату.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-275466/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина