Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-6088/20 по делу N А41-52157/2017

Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-52157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Козьминых Е.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Богородский каравай+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" (должник, ООО "ТД "Богородский каравай+") введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 временным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении ООО "ТД "Богородский каравай+" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Богородский каравай+" завершена.

Арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 296939,75 руб. со Слепнева Льва Сергеевича, Зайцевой Ульяны Викторовны (участники должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козьминых Е.Е. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, в том числе, на необоснованность отказа судом, по приведенным мотивам, во взыскании расходов за процедуру наблюдения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайства об отложении судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.06.2018 по 16.10.2018, обязанности конкурсного управляющего в период с 17.10.2018 по 17.06.2019.

24.09.2018 арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слепнева Л.С., как директора должника, к субсидиарной ответственности. 14.11.2018 определением Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Козьминых Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Слепнева Л.С. к субсидиарной ответственности.

27.02.2019 арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слепнева Л.С. и Зайцевой У.В. как учредителей должника, к субсидиарной ответственности. 22.04.2018 определением Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Козьминых Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Какое-либо имущество должника арбитражным управляющим выявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судами в настоящем случае установлено, что заявление кредиторов на согласие финансирования процедуры банкротства не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако, указанным правом конкурсный управляющий не воспользовалась. Напротив, все действия конкурсного управляющего проводились продолжительный период времени без гарантий получения вознаграждения.

В тоже время, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 20.3, п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем случае арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов на проведение процедур банкротства: наблюдение и конкурсное производство, что также установлено и судом.

В силу общего правила, закрепленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что после утверждения временным управляющим Козьминых Е.Е. должен был приступить к исполнению возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при доказанности совершения арбитражным управляющим Козьминых Е.Е. каких-либо действий, предусмотренных процедурами наблюдения и конкурсного производства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что Козьминых Е.Е. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности либо не совершал действия, предусмотренные процедурами наблюдения и конкурсного производства.

Судами указано, что при наличии фактов недостаточности имущества должника арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться с ходатайством для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства.

Между тем, судами не учтено, что арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. еще на стадии наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Рассмотрено судом по существу указанное заявление было после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. на стадии конкурсного производства обратился с новым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего суд своим определением от 19.04.2019 продлил срок конкурсного производства до 16.06.2019.

22.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и 11.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая не разрешенные судом споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и факт продления судом срока конкурсного производства, суды не установили, в какой период времени конкурсный управляющий Козьминых Е.Е. имея основания для обращения с заявлением о завершении конкурсного производства не реализовал такое право. Следовательно, не установлен судами и период за который не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, судами сделан вывод, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, но судами не установлено с какого момента наступила такая осведомленность. Наступила ли осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов на стадии наблюдения суды не установили. Делая указанный вывод, суды не приняли во внимание реальные действия арбитражного управляющего, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как на стадии наблюдения, так и в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козьминых Е.Е. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства ООО "ТД "Богородский каравай+" в полном объеме являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, на основании оценки представленных доказательств, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-52157/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова