Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-18676/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-52157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича: Козьминых Е.Е. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепнева Льва Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-52157/17, по заявлению арбитражного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородский каравай+",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Козьминых Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно со Слепнева Льва Сергеевича, Зайцевой Ульяны Викторовны в пользу Козьминых Е.Е. расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Богородский каравай+" в сумме 296 939 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 60-61, 89-91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 102-107).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года со Слепнева Л.С., Зайцевой У.В. в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Козьминых Е.Е. были взысканы денежные средства в размере 188 423 рубля 62 копейки, в остальной части отказано (т. 1, л.д. 134-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слепнев Лев Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Козьминых Е.Е., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в отношении ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малой Виктор Порфирьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года временным управляющим должника утвержден Козьминых Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года ООО "ТД "Богородский каравай+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Богородский каравай+" завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. указал, что ему не было выплачено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также не возмещены понесенные в указанных процедурах расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств факта несения арбитражным управляющим расходов в связи с настоящим делом, а также указал на необходимость снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с несвоевременной подачей заявления о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" было возбуждено на основании заявления должника, подписанного генеральным директором Слепневым Л.С., который также является учредителем Общества с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Вторым участником ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" является Зайцева У.В. с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" было завершено в связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, в ходе которых непогашенными остались текущие обязательства должника по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов в связи с отсутствием денежных средств у Общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Козьминых Е.Е. был утвержден временным управляющим ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 30 мая 2018 года.

В дальнейшем Козьминых Е.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей и исполнял соответствующие обязанность до 17 июня 2019 года - даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом Козьминых Е.Е. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" в период с 30 мая 2018 года по 17 июня 2019 года.

Следовательно, подлежащее выплате Козьминых Е.Е. вознаграждение составляет 373 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. указал, что размер вознаграждения должен быть снижен до 270 000 рублей в связи с тем, что в ходе процедур имелись периоды, где не требовалось совершения каких-либо процессуальных действий или мероприятий в процедуре.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.09.18 арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слепнева Л.С., как директора должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

27.02.19 арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слепнева Л.С. и Зайцевой У.В. к субсидиарной ответственности, как учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Подача заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по смыслу действующего законодательства направлена на пополнение конкурсной массы путем взыскания с указанных лиц денежных средств в размере обязательств должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства имущества должника обнаружено не было.

Следовательно, в связи с отказом в привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурному управляющему Козьминых Е.Е. должно было стать очевидно отсутствие объективной возможности пополнения конкурсной массы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку конкурсный управляющий Козьминых Е.Е. при отсутствии денежных средств у должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а производство по настоящему делу было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему за период с 14 ноября 2018 года - даты принятия определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Слепнева Л.С. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в полном объеме и конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за период с 17.10.18 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 14.11.18.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Козьминых Е.Е. были понесены почтовые расходы и расходы на обязательные публикации в сумме 11 540 рублей 46 копеек при проведении процедуры наблюдения, а при проведении процедуры конкурсного производства - в сумме 15 399 рублей 29 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и чеками, счетами, счет-фактурами, квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 17-48).

Поскольку факт несения арбитражным управляющим Козьминых Е.Е. расходов в заявленной сумме в связи с исполнением им соответствующих обязанностей в процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Богородский каравай+" подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. еще до открытия конкурсного производства заведомо необоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 мая 2020 года по настоящему делу, при доказанности совершения арбитражным управляющим Козьминых Е.Е. каких-либо действий, предусмотренных процедурами наблюдения и конкурсного производства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. еще на стадии наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Рассмотрено судом по существу указанное заявление было после открытия в отношении должника конкурсного производства. Арбитражный управляющий Козьминых Е.Е. на стадии конкурсного производства обратился с новым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего суд своим определением от 19.04.2019 продлил срок конкурсного производства до 16.06.2019.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, учитывая не разрешенные судом споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и факт продления судом срока конкурсного производства, суды не установили, в какой период времени конкурсный управляющий Козьминых Е.Е. имея основания для обращения с заявлением о завершении конкурсного производства не реализовал такое право.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате до 14 ноября 2018 года, поскольку именно с указанной даты, в которую было принято определение об отказе в привлечении Слепнева Л.С. к субсидиарной ответственности, управляющему должно было стать очевидным отсутствие возможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, - наличие оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу.

Доказательств обратного не представлено.

Именно в связи с несвоевременной подачей заявления о прекращении производства по делу арбитражному управляющему Козьминых Е.Е. был снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для дальнейшего снижения суммы вознаграждения управляющего или отказа во взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности управляющего Козьминых Е.Е. подлежит отклонению.

Как указывалось выше, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Козьминых Е.Е, от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Полагая наличие признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Козьминых Е.Е., заинтересованные лица вправе были подать соответствующую жалобу. Однако, в установленном законом порядке действия управляющего незаконными не признавались.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный управляющий Козьминых Е.Е., как следует из рассматриваемого заявления, добровольно отказался от требований о взыскании всей суммы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с наличием периодов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, когда он фактически никаких действий, как управляющий должника, не совершал.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-52157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина