Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2323/20 по делу N А40-212302/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-212302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 609 332 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из пункта 4.1.5 договора, подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ ИркутскСортировочный, ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение 180 колесных пар, 39 поглощающих аппаратов, 159 боковых рам, 19 надрессорных балок, 5 автосцепок, 2 тяговых хомута, что подтверждается актами МХ-1.

Однако, в ходе проведенной в ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационной проверки наличия деталей, выявлено отсутствие 180 колесных пар, 39 поглощающих аппаратов, 159 боковых рам, 19 надрессорных балок, 5 автосцепок, 2 тяговых хомутов.

Общая сумма убытков истца в связи с утерей ответчиком деталей составила 2 609 332 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом доказан факт утраты ответчиком деталей вагонов, принятых им на ответственное хранение, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков судами правомерно признано обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком при рассмотрении дела соответствующего заявления сделано не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-212302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.