Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68750/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-212302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-212302/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская, нижн., д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (этаж 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 2 609 332 рублей 59 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавкуненко В.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 609 332 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем отмечены обстоятельства невозможности взысканию убытков по спорному договору ввиду не представления доказательств утраты деталей, сверка находящихся деталей на хранении сторонами не производилась, ответчиком при проверке наличия деталей установлены обстоятельства нахождения деталей в цехах ТОР, часть деталей отгружена истцу и третьим лицам по указанию истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2015 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Исходя из пункта 4.1.5 договора, подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ ИркутскСортировочный, ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение 180 колесных пар, 39 поглощающих аппаратов, 159 боковых рам, 19 надрессорных балок, 5 автосцепок, 2 тяговых хомута, что подтверждается актами МХ-1.

Однако, в ходе проведенной в ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ДИ - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационной проверки наличия деталей, выявлено отсутствие 180 колесных пар, 39 поглощающих аппаратов, 159 боковых рам, 19 надрессорных балок, 5 автосцепок, 2 тяговых хомутов.

Общая сумма убытков истца в связи с утерей ответчиком деталей составила 2 609 332 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не представлению истцом доказательств утраты деталей, поскольку сверка находящихся деталей на хранении сторонами не производилась, ответчиком при проверке наличия деталей установлены обстоятельства нахождения деталей в цехах ТОР, часть деталей отгружена истцу и третьим лицам по указанию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств, обосновывающих недоказанность требований истца по части деталей, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем при наличии доказательств утраты деталей, что подтверждается инвентаризационными описями, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение истцом с требованиями о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Обосновывая не представление доказательств в обоснование своих доводов, ответчик заявлял о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Указанный довод отклоняется удом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания и отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточного времени у ответчика для представления надлежащих документов в обосновании своего отзыва на исковое заявление.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции. В соответствии же с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы о том, что претензии ответчику не направлялись, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензии от 09.08.2018, 19.03.2019, 19.03.2019, ответчиком претензии получены, о чем представлены соответствующие документы об отправке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-212302/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын