Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-1994/20 по делу N А40-173784/2017

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-173784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" о взыскании задолженности в размере 2 165 885,16 руб., законной неустойки в размере 66 846,31 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 099 038,85 руб. в размере 1/130 части ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 18.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92729866, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать режим потребления энергии.

В обоснование иска истец указывает, что работниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 05.04.2016 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, составлены акты. Расчет безучетного потребления энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 основных положений.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии с 08.2017 г. на сумму 2 165 885 руб. 16 коп.

За период просрочки оплаты задолженности (с 03.07.2017 г. по 17.08.2017 г.) истцом ответчику начислена неустойка в размере 66 846 руб. 31 коп.

Поскольку обязательства по оплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

При этом, судами также установлено, что в рамках дела А40-178858/16 по иску сетевой организации к истцу была назначена судебная экспертиза по спорным актам, которые истец не признал.

Результатом проведенной в рамках дела N А40-178858/16 экспертизы явилось установление технического несоответствия, содержащегося в актах, которые представлены истцом как основания исковых требований.

Вместе с тем, спорные акты N 23/ЗОРУ-МУЭ-Ю и N 24/ЗОРУ-МУЭ-Ю исключены судом из числа доказательств, так как факты, послужившие основанием для их составления, не соответствуют действительности.

В отношении Акта N 22/30 РУ-МУЭ-Ю эксперт указал, что неучтенное потребление связано с "в" узле прибора учета 046024 неисправен трансформатор тока N 71722 на фазе "с".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден.

Судами установлено, что спорный акт о неучтенном потреблении составлен в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отсутствие представителя потребителя и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком.

Кроме того, суды правильно исходили из отсутствия у потребителя возможности визуально самостоятельно определить неисправность трансформатора тока и как следствие узнать, что он вышел из строя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-173784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.