Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68621/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-173784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-173784/17, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко", третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракова М.А. по доверенности от 26.07.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО" Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медико-инженерный центр А.Г. Гриценко" о взыскании задолженности в размере 2 165 885,16 руб., законной неустойки в размере 66 846,31 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 099 038,85 руб. в размере 1/130 части ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с18.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92729866, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать режим потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец в обоснование иска, работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 05.04.2016 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлены акты. Расчет безучетного потребления энергии произведен в соответствии с п. 194,195 основных положений.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии с 08.2017 г. на сумму 2 165 885 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) надлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

За период просрочки оплаты задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 66 846 руб. 31 коп. за период с 03.07.2017 г. по 17.08.2017 г.

Поскольку обязательства по оплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В рамках дела А40-178858/16-161-1575 сетевая организация по спорным актам предъявила требования к Истцу, Истец данные акты не признал, заявил ходатайство о проведении экспертизы (приложение 1).

Экспертиза, назначенная арбитражным судом в рамках дела А40-178858/16-161- 1575, в котором участвовали истец и ответчик, установила технические несоответствия, содержащиеся в актах, которые представлены Истцом как основания исковых требований:

Экспертом установлено, что по Акту N 23/ЗОРУ-МУЭ-Ю неучтенное потребление связано "с отсутствием напряжения на фазе "А" на приборе учета 16844795", однако эксперт указывает, что такое нарушение не могло быть выявлено без применена; специальных знаний и нарушения ранее установленных пломб, а приборы учета опломбированы пломбами, претензий к пломбам нет. Эксперт установил, что данный Акт не должен рассматриваться как доказательство неучтенного потребления электроэнергии.

Данный вывод эксперта подтверждается, действиями самого Истца, так как прибор учета введен в эксплуатацию ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с Актом от 03 апреля 2014 г. без оговорок.

На момент составления спорного акта о безучетном потреблении срок поверки прибора не наступил.

Изложенные в Акте N 23/ЗОРУ-МУЭ-Ю факты, послужившие основанием для его вынесения, не соответствуют действительности и акт подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Сетевая организация отказалась от требований по данному акту к Истцу.

Согласно Акта N 24/ЗОРУ-МУЭ-Ю неучтенное потребление связано с "в узле прибора" учета 07002979 неисправен трансформатор тока N 956880 на фазе "А". Согласно заключения экспертизы, данный Акт не должен приниматься во внимание, поскольку неисправность приборов, установленная в акте, не могла быть выявлена на месте без применения специальных знаний. Вывод судебного эксперта подтверждается свидетельством о поверке N СП 1799067 от 14 сентября 2017 года, выданного ФБУ Ростест-Москва, прибор учета 07002979 признан соответствующим всем требованиям и пригодным к эксплуатации до 2023 года.

Согласно свидетельства о поверке (N СП 1736602 от 31 июля 2021 г.) трансформатора 956889, он также является годным к эксплуатации.

Изложенные в Акте N 24/ЗОРУ-МУЭ-Ю факты, послужившие основанием для его вынесения, не соответствуют действительности и акт подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Сетевая организация отказалась от требований по данному акту к Истцу.

Согласно Акта N 22/ЗОРУ-МУЭ-Ю, составленного в отсутствие представителей Истца и Ответчика сетевой организацией, неучтенное потребление связано с "в узле прибора учета 046024 неисправен трансформатор тока N 71722 на фазе "с".

В спорном акте не указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Из Акта N 22/30 РУ-30 МУЭ-ю не следует, что в ходе проведения проверки сетевой организацией выявлен факта повреждения как прибора учета, так и системы учета, а также факт вмешательства потребителя в работу системы учета, так как единственным основанием, повлекшим составление акта явился акт неисправности трансформатора тока.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами УФАС по г.Москве в заключении об обстоятельствах дела N 1-10-428/77-19 от 17.05.2019 об отсутствии у потребителя возможности визуально самостоятельно определить неисправность трансформатора тока и как следствие узнать, что он вышел из строя (т.2, л.д.53).

Истец должен представить доказательства того, что ранее им установлены и зафиксированы в документах, пломбы на трансформаторах и счетчиках прибора учета, что данные пломбы были нарушены ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-173784/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков