Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-269/20 по делу N А41-57965/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-57965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истцов -

от ответчика -

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области и Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "Оникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области и Администрацией городского округа Красногорск Московской области к ООО "Оникс" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам N N 28/12, 29/12, 30/12 в размере 280 818,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере 31 938,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) были заключены договоры N N 28/12, 29/12, 30/12 от 01.12.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: пос. Ильинское-Усово, ул. Верхняя стройка (этап 1,2,3), согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам согласованы сторонами в статье 3 договоров.

Работы ответчик обязался выполнил в срок до 31.12.2017.

Между сторонами 14.12.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 280 818,57 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Работы оплачены в полном объеме на сумму 280 818,57 руб.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ по указанным договорам 16.08.2018 инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск было установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства.

В адрес ООО "Оникс" 02.10.2018 направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 280 818,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 724, 725, 748, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работы были приняты без замечаний и оплачены, в связи с чем, требования истца правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору, не подтверждают несоответствие объемов и качества выполненных ответчиком работ условиям контракта.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-57965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.