Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22731/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-57965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-57965/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области, Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Оникс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оникс" о взыскании в пользу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области суммы неосновательного обогащения по договорам N N 28/12, 29/12, 30/12 в размере 280 818,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере 31 938,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) были заключены договоры N N 28/12, 29/12, 30/12 от 01.12.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: пос. Ильинское-Усово, ул. Верхняя стройка (этап 1,2,3), согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам согласованы сторонами в статье 3 договоров.

Работы ответчик обязался выполнил в срок до 31.12.2017.

Между сторонами 14.12.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 280 818,57 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Работы оплачены в полном объеме на сумму 280 818,57 руб.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ по указанным договорам 16.08.2018 инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск было установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства.

В адрес ООО "Оникс" 02.10.2018 направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 280 818,57 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения управления образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения статьей 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Оникс" надлежащим образом исполнило обязательства по заключенным договорам, произвело комплекс работ, направленных на капитальный ремонт контейнерной площадки.

По результатам выполнения работ, между генеральным директором ООО "Оникс" и заместителем главы Администрации начальником Территориального управления Ильинское Сергеевым Д.А. подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.12.2017.

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству.

Так, согласно пункту 4.1 договоров в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации (акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Пунктом 4.2. договоров установлено, что в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в кратчайший срок, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как указано в пункте 4.3. договоров, для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

При этом акт плановой выездной проверки осуществлен Инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск по истечении более полугода после приемки выполненных и принятых заказчиком работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают обоснованность доводов истца о несоответствии объемов, качества выполненных ответчиком работ.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, претензий по качеству и объему выполненных работ не было предъявлено своевременно, равно как и претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнения иных условий договоров, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заказчика - Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Красногорск Московской области, так как они заявлены ненадлежащим истцом, поскольку договоры подряда были заключены Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Ответчик ссылается на то, что гарантийный срок по заключенным между сторонами договорам истекает 14.12.2019, следовательно, выявленные 16.08.2018 Контрольно-счётной палатой городского округа Красногорск Московской области недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3 договоров, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения.

Как следует из представленного в материалах дела акта фактического осмотра и обмера выполненных работ подрядчиком, представитель ООО "Оникс" на осмотр объекта не приглашался, в осмотре не участвовал.

Требования к ООО "Оникс" об устранении недостатков выполненных работ с указанием конкретного перечня работ в порядке пункта 6.3 договора не предъявлялись.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока не могут быть приняты во внимание.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-57965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич