Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-657/20 по делу N А41-18978/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-18978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: компании BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) - неявка, извещена,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы - неявка, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - компании BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) на решение от 19 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к компании BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) (далее - ответчик, Компания) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 16.01.2013 по 06.03.2019 в размере 6 947 232,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 06.03.2019 в размере 1 686 169,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 947 232,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием Лит. П, по состоянию на 06.03.2019 в размере 3 591 631,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019 в размере 409 859,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере начисленную на сумму основного долга 3 591 631,52 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, которая необходима для установления размера требований истца, а представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости; в обоснование площади земельного участка истцом представлен план-схема, которая составлена в отсутствие ответчика, не содержит какой-либо привязки к местности, никем не подписана; истцом в материалы дела акт обследования земельного участка не представлен, следовательно, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения. В целях установления существенных обстоятельств по делу (площади земельного участка, положенного в основу расчета исковых требований) ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, однако судом в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, нарушены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на протяжении периода с 2013 года не заявлял о неосновательном обогащении, не направлял претензий/требований, что исключает возникновение ответственности на стороне ответчика; суды взыскали проценты на сумму, не определенную в период пользования.

Администрация представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что факт того, что нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, располагается на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка, занятого таким зданием; суды обоснованно приняли представленные истцом доказательства, обосновывающие площадь земельного участка, использованную при расчетах неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы; суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с начала фактического использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) на праве собственности принадлежит нежилое здание лит. П, с кадастровым номером 50:22:0010203:6982, общей площадью 2 914,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, относится к землям государственной неразграниченной собственности, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право аренды или собственности не оформлено.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием, без правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, претензия Администрации о внесении платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установили, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, на основании чего пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, а также уточненный расчет, составленный истцом с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 591 631,52 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по состоянию на 06.03.2019 в размере 409 859,44 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

При проверке расчета неосновательного обогащения суды приняли во внимание, что размер земельного участка, занятого объектом с кадастровым номером 50:22:0010203:6982, общей площадью 2 914,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, установлен судебным решением по делу N А41-44319/12; кроме того, по результатам проведенного сторонами совместного осмотра спорного земельного участка с привлечением кадастрового инженера установлено, что площадь участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6982, общей площадью 2 914,9 кв.м., составляет 2 912 кв.м. (акт осмотра от 27.08.2019 N 344).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении экспертизы в целях установления площади земельного участка подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы безусловную обязанность для суда по ее назначению не влечет. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, а несогласие ответчика с этим выводом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А41-18978/19 оставить без изменения, кассационную жалобу компании BAYSHIRE DESIGN LLP (Бэйшир Дизайн ЛЛП) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова