Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4899/20 по делу N А40-69764/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-69764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019

от ответчика -

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 14 953 975,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13 апреля 2016 г. N ДС-Ю-12/16-21 на капитальный ремонт объекта: "Благоустройство территории военных городков N 75, 79 г. Ейск. Краснодарского края, 726 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск) (шифр объекта Ю-12/16-21).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с разделом 5 Контракта дата окончания работ: - разработка технической документации (проектной документации) - 15 июня 2016 г; - работы по капитальному ремонту - 30 июля 2016 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г.

Просрочка выполнения этапа Работ (разработка технической документации (проектной документации) с 16 июня 2016 г. по 1 августа 2016 г. составляет 47 дней.

Просрочка выполнения этапа Работ (работы по капитальному ремонту) со 2 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 60 дней.

Документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) является итоговый акт приемки выполненных работ (п.п. 1.1.12 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта дата окончания работ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г.

На 25 августа 2017 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 1 октября 2016 г. по 25 августа 2017 г. составляет 329 дней.

С учетом положений контракта сумма неустойки составила 14 953 975,95 руб.

В соответствии с п. 21.4 Контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направлены претензии N 212/6/2227 от 29.08.2017 г., N 212/6/2228 от 29.08.2017 г., N 212/6/2229 от 29.08.2017 г., которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательств обусловлена виной истца, что верно установлено судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-69764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.