Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70055/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-69764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-69764/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

о взыскании 14 953 975,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании суммы неустойки в размере 14 953 975,95 руб.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменную позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 13 апреля 2016 г. N ДС-Ю-12/16-21 на капитальный ремонт объекта: "Благоустройство территории военных городков N 75, 79 г. Ейск. Краснодарского края, 726 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск) (шифр объекта Ю-12/16-21).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с разделом 5 Контракта дата окончания работ:

- разработка технической документации (проектной документации) - 15 июня 2016 г

- работы по капитальному ремонту - 30 июля 2016 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г.

Просрочка выполнения этапа Работ (разработка технической документации (проектной документации) с 16 июня 2016 г. по 1 августа 2016 г. составляет 47 дней.

Просрочка выполнения этапа Работ (работы по капитальному ремонту) со 2 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 60 дней.

Документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) является итоговый акт приемки выполненных работ (п.п. 1.1.12 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта дата окончания работ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г.

На 25 августа 2017 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 1 октября 2016 г. по 25 августа 2017 г. составляет 329 дней.

С учетом положений контракта сумма неустойки составила 14 953 975,95 руб.

В соответствии с п. 21.4 Контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направлены претензии N 212/6/2227 от 29.08.2017 г., N 212/6/2228 от 29.08.2017 г., N 212/6/2229 от 29.08.2017 г., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до завершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В своей жалобе истец указывает, что генподрядчик условия контракта не оспаривал, а принимая на себя обязательства выполнить работы, генподрядчик принял на себя риски связанные с выполнением таких работ. Поскольку истец предпринял все меры по содействию ответчику, именно деятельность ответчика явилась причиной просрочки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах препятствующих исполнению им обязательств по договору не предпримет положительных действий для устранения таких обстоятельств, то за подрядчиком остается право отказаться от исполнения договора и требования причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктов 2 ст. 718 ГК РФ так же установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусматривается, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства.

В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, не вошедших в спорный контракт и не учтенных в сметной документации.

Ответчик осведомил об этом заказчика, что подтверждается письмами от 12.09.2016 N 1605/ЮВО.

Указанным письмом ответчик просил истца рассмотреть возможность расторжения спорного контракта с заключением нового на выполнение полного комплекса работ с учетом дополнительных видов работ, ранее не учтенных.

Однако заказчиком не принято решение по дальнейшему исполнению спорного государственного контракта.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев