Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-1402/19 по делу N А40-45679/2018

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-45679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сычев В.А. по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,. Захаровым С.Л.,

по делу N А40-45679/18,

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки от 08 декабря 2017 года N 45997-ВК/03,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - заинтересованное лицо, Минстрой России) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки от 08 декабря 2017 года N 45997-ВК/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Минстрой России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Минстрой России выдано разрешение от 18.12.2015 N 00-00-0227-2015МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" (далее - объект).

Письмом от 13.09.2016 N 10-446/16 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указало ПАО "ФСК ЕЭС" на несоответствие представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 N 00-00-0227-2015МС форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр, а именно: на странице 1 разрешения отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен объект капитального строительства.

Поскольку при выдаче разрешения от 18.12.2015 N 00-00-0227-2015МС на ввод объекта в эксплуатацию Минстрой России допущены технические ошибки, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 02.11.2017 N ФР-6314 об исправлении технической ошибки в ранее выданном разрешении на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 08.12.2017 N 45997-ВК/03 в исправлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 N 00-00-0227-2015МС отказано со ссылкой на необходимость повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и представления документов в соответствии с перечнем, установленным статьей ГрК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирован статьей 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставляемых при получении соответствующего разрешения, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, непредставление указанных документов влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что на основании представленного ПАО "ФСК ЕЭС" пакета документов, в том числе содержащего технические планы в количестве 11 штук, а также в связи с соответствием сведений об объекте представленным документам, принято положительное решение и 18 декабря 2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" N 00-00-0227-2015МС.

Заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию поступило в Минстрой России 2 ноября 2017 г. за N ФР-6314, то есть спустя два года после получения соответствующего разрешения.

С целью корректировки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к указанному заявлению приложены 75 технических планов, отличных от технических планов, представленных при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2015 году (11 технических планов).

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" путем заявления об устранении технической ошибки фактически указывает на необходимость внесения изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части указания иных сведений о технических планах и кадастровых номерах земельных участков, на которых расположен (или не расположен) объект.

Суды указали, что предоставление заявления об исправлении технической ошибки с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которые не предоставлялись правоустанавливающие документы, представляет собой несоответствие разрешению на строительство. Внесение данных сведений (то есть фактически выдача нового разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не соответствующего выданного разрешению на строительство), может повлечь за собой последствия, не предусмотренные выдаваемым разрешением на строительство.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя о возможности Минстроя России вносить в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменения в виде технических ошибок в рамках утвержденного приказом Минстроя России от 23 мая 2016 г. N 343/пр Административного регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти) (далее - Административный регламент).

Подпункт 7 пункта 98 Административного регламента предусматривает возможность по заявлению заинтересованного лица внести в ранее выданные в результате оказания государственной услуги документы исправления допущенных опечаток и ошибок.

Однако законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений в разрешение на строительство, непосредственно затрагивающих характеристики объекта капитального строительства. Административным регламентом предусмотрен порядок исправления ошибок, однако добавление иных кадастровых номеров, не указанных ранее, представляет собой внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не исправление технической ошибки.

Следовательно, исправление опечаток и ошибок, предусмотренное Регламентом, не подразумевает под собой возможность внесения изменений в технические характеристики объекта капитального строительства, что свидетельствовало бы о подмене таких понятий как "исправление опечаток и ошибок" и "внесение изменений" в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-45679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов