Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-4135/20 по делу N А40-93099/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-93099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "МФС-6" - Сысуева С.В.- доверен. от 07.10.19г. N Дов/19/111

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В.- доверен. от 30.12.19г. N 4-47-2847/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В.- доверен. от 26.11.19г. N 33-Д-1009/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-93099/19

по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-93099/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-93099/19 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не установили правовую природу инвестиционного контракта и исключили возможность использования преюдиции в данной части, спор ранее был рассмотрен судом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, суды не дали оценку наличия взаимных претензий о разделе общего имущества по всему контракту - задолженность инвестора перед администрацией по итогам распределения полезной нежилой площади объектов- 180,7 кв.м, по итогам распределения площади машино-мест - 117,88 кв.м, суды не учли отсутствие уклонения Правительства Москвы от подписания акта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-93099/19 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 02.12.2004 между Правительством Москвы и АО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (рег. N 12-002098-5101-0027-00001-04) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроено-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу Хорошевское шоссе, вл. 38, кВ. 58 Г (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле) с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млр. рублей.

По условиям п. 2.2 контракта инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных или привлеченных (заемных) средств осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных нежилых помещений и встроенных гаражей - стоянок, расположенных в жилых домах по строительным адресам: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58 Г, корп. 17.

09.11.2006 между Правительством Москвы и АО "МФС-6" был подписан протокол предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корпуса: 16 а, б, 17 по контракту.

04.02.2008 между Правительством Москвы и АО "МФС-6" был подписан протокол предварительного распределения машино-мест подземной автостоянки жилого дома по строительному адресу Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 17 по контракту.

Согласно п. 3.2 контракта в протоколах предварительного распределения указываются ориентировочные общие площади инвестора и администрации, а также их функциональное назначение. Конкретное имущество, подлежащее передаче (оформлению) в собственность сторон в пусковом комплексе, определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта - акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту) после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту, при этом раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые составляются на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации и натурных обмеров МосгорБТИ.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-000445 от 21.12.2007 законченный строительством объект введен в эксплуатацию.

Согласно распоряжению префекта Северного административного округа города Москвы от 30.08.2006 N 6377 "Об утверждении адреса жилого дома" жилому дому по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58 Г, корп. 17 присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2.

По условиям п.1.13 контракта итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестированию и строительству пускового комплекса и закрепляющий доли сторон в пусковом комплексе в виде конкретных нежилых помещений, машино-мест и площади общего пользования встроенных гаражей стоянок на основании материалов МосгорБТИ, является акт о частичной реализации инвестиционного проекта по контракту.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по контракту с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится после сдачи в установленном порядке пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта - акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту).

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по контракту администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта - акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту), являющегося основанием для регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

08.02.2019 истец письмом N Исх/19/238 направил в адрес ответчика проект о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 (рег. N 12-002098-5101-0027-00001-04), однако, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту ответчиком подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного проекта.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие между сторонами лишь финансовых разногласий, правомерно обязали стороны подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной инвестором.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что преюдициальным решением суда по делу N А40-21931/17-23-123 уже было установлено, что по своей правовой природе инвестиционный контракт (договор) N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 02.12.2004 является договором простого товарищества, в связи с чем не требуется повторного установления судом указанного факта, поскольку предметом заявленных требований в рамках дела N А40-93099/19-112-868 и N А40-168629/17-23-1482 являются требования о подписании разных документов.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о необходимости включения в акт частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства корпуса 17 денежной компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части к. 17, а не акта реализации инвестиционного контракта в целом, а потому акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части к. 17 не может включать в себя условия о взаимной задолженности сторон по другим корпусам.

Доводы заявителей о том, что спор ранее был рассмотрен судом и производство по делу подлежало прекращению, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с отсутствием совпадения предмета и оснований иска по настоящему делу.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-168629/17 следует, что в тексте акта о результатах реализации имеется ряд технических ошибок и опечаток, а также отсутствуют доказательства, что администрация препятствует другим участникам контракта оформить права на спорный объект.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-93099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова