Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-4421/20 по делу N А40-203960/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-203960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-203960/19,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИЭМ ГРУПП",

третье лицо: Сорокин Дмитрий Анатольевич,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Айдиэм Групп") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ООО "Айдиэм Групп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем лицензии от 17 февраля 2019 года N 168269, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении обращения гр. Сорокина Д.А. управлением были выявлены нарушения в части надлежащего оказания услуг почтовой связи обществом, выразившиеся в не обеспечении оказания услуг почтовой связи по соблюдению срока хранения заказного письма N 82100000110793, а также его необоснованного возврата.

Общество в нарушение пункта 5 условий лицензии, статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, и "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи.

Из материалов дела видно, почтовое отправление N 82100000110793 относится к категории "письмо заказное с уведомлением".

Заказное письмо N 82100000110793 поступило в доставку 27 мая 2019 года.

По сообщению ООО "АЙДИЭМ ГРУПП" вышеуказанное почтовое отправление доставлялось 27 мая 2019 года и 31 мая 2019 года.

Заказное письмо N 82100000110793 было возвращено по причине "истек срок хранения" 03 июня 2019 года, что является нарушением пункта 34, пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в части не соблюдения тридцатидневного срока хранения данного почтового отправления и его необоснованный возврат.

Управлением по ЦФО установлено, что не соблюдение тридцатидневного срока хранения заказного письма с уведомлением N 82100000110793 и его необоснованный возврат было допущено по вине ООО "АЙДИЭМ ГРУПП".

Общество не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения срока хранения почтового отправления N 82100000110793.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления по ЦФО, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 25 июля 2019 года с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении N АП-77/18/1900 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Айдиэм Групп" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением по ЦФО в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что почтовое отправление N 82100000110793 фактически относилось к разряду "судебное".

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В настоящем случае судами установлено, что срок хранения почтового отправления N 82100000110793 истек 03 июня 2019 года и по истечении 7 дней без учета дня поступления и возврата почтового отправления - 04 июня 2019 года оно было возвращено отправителю.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное почтовое отправление было возвращено 03 июня 2019 года, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-203960/19, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов