Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-63928/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-203960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-203960/19-144-1589, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "АЙДИЭМ ГРУПП"

третье лицо: Сорокин Д.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; Сорокин Д.А., (лично);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Айдиэм Групп" (далее общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, сделав вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик общество является обладателем лицензии от 17.02.2019 N 168269, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 168269 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в переделах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Сорокина Д.А. управлением были выявлены нарушения в части надлежащего оказания услуг почтовой связи обществом, выразившиеся в не обеспечении оказания услуг почтовой связи по соблюдению срока хранения заказного письма N 82100000110793, а также его необоснованного возврата.

В результате рассмотрения обращения гр. Сорокина Д.А. было установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п.5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 17.02.2019 N 168269, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

П.5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Общество в нарушение п.5 условий лицензии, ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, и "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела видно, почтовое отправление N 82100000110793 относится к категории "письмо заказное с уведомлением".

Заказное письмо N 82100000110793 поступило в доставку 27.05.2019.

По сообщению ООО "АЙДИЭМ ГРУПП" вышеуказанное почтовое отправление доставлялось 27.05.2019 и 31.05.2019.

Заказное письмо N 82100000110793 было возвращено по причине "истек срок хранения" 03.06.2019, что является нарушением п.34, п.35 ПОУПС, в части не соблюдения тридцатидневного срока хранения данного почтового отправления и его необоснованный возврат.

Управлением установлено, что не соблюдение тридцатидневного срока хранения заказного письма с уведомлением N 82100000110793 и его необоснованный возврат было допущено по вине ООО "АЙДИЭМ ГРУПП".

Общество не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения срока хранения почтового отправления N 82100000110793.

Установив необходимые и достаточные, по мнению управления, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 25.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении N АП-77/18/1900 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что почтовое отправление N 82100000110793 было отправлено из Реутовского судебного участка N 221 в адрес Сорокина Д.А.

Кроме того, Сорокин Д.А. в судебном заседании суда отметил, что является участником судебного процесса в Реутовском судебном участке N 221.

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "Айдиэм Групп" (от 11.07.2019 исх. N 497), полученные Управлением Роскомнадзора по ЦФО 12.07.2019 в которых общество указало на то, что срок хранения почтового отправления N 82100000110793 составил 7 дней в связи с тем, что отправителем было указано на разряд "судебное".

Однако управлением вышеуказанному доводу общества не была дана правовая оценка ни при составлении протокола об административном правонарушении N АП-77/18/1900 от 25.07.2019, ни при составлении заявления в суд.

В этой связи, почтовое отправление N 82100000110793 фактически относилось к разряду "судебное".

Согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В настоящем случае срок хранения почтового отправления N 82100000110793 истек 03.06.2019 и 04.06.2019 (по истечении 7 дней без учета дня поступления и возврата почтового отправления) оно было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-203960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева