Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2495/20 по делу N А41-33217/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-33217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронич С.И., по доверенности от 22.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аршин"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019,

по исковому заявлению ООО "СтройМонтаж"

к ООО "Аршин"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аршин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб. в рамках договора N 125 от 21.05.2018.

ООО "Аршин" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СтройМонтаж" о взыскании долга и неустойки в сумме 404 225 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Аршин" неустойки в размере 24 634 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 Решение от 04.10.2019 отменено в части взыскания с ООО СтроиМонтаж в пользу ООО Аршин неустоики в размере 24 634 руб., расходов по уплате государственнои пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в этои части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Аршин" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2018 N 125 на выполнение работ по обмеру помещений, проекту перепланировки на помещения, утверждению проекта перепланировки, изготовлению технического плана помещения - 23 штуки, обращению в орган регистрации прав на недвижимое имущество ю/л в отношении 23 нежилых помещений и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на объекте по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 8 Марта, д. 29.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 575 000 руб.

ООО "СтройМонтаж" на основании выставленного ООО "Аршин" счета в соответствие с платежным поручением N 881 от 29.05.2018 оплатило ООО "Аршин" денежные средства в размере 402 500 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 161 дня с момента перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, т.е. не позднее 06.11.2018.

В указанныи срок ответчик работы не выполнил, результат работ согласно условиям Договора не передал, каких-либо претензии и требовании к истцу не предъявлял.

Истец 14.12.2018 в соответствие со ст.717 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 12.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2018 г и просьбой вернуть до 30.12.2018 перечисленные истцом денежные средства в размере 402 500 руб. на указанныи расчетныи счет истца

Отказ в удовлетворении данных требований явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО "Аршин" указало, что заказчик должен был оплатить полную цену договора в течение пяти дней с момента его заключения (п. 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора работы по договору начинаются со дня поступления денежных средств согласно пункту 3.3 договора на расчётный счёт подрядчика или со дня передачи заказчиком подрядчику необходимой документации в зависимости от того, что наступит позднее.

Ответчик, полагая, что ООО "СтройМонтаж" в нарушение пунктов 3.1 и 3.3.1 договора 29.05.2018 произвел оплату лишь в размере 402 500 руб., обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 172 500 руб. и неустойки в размере 231 725 руб., начисленной на основании п. 6.1 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб., суды, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора (п. 5.1, 5.2) по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения ответчиком работ и предъявления их к сдаче в соответствии с условиями договора ответчиком не доказаны. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суды указали, что договором предусмотрен специальный порядок представления работ к приемке, который ответчиком не выполнен, и документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении встречного иска, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, установив, что ООО "Аршин" не доказало факт выполнения им работ, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО СтроиМонтаж 172 500 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение истцом пунктов 3.1 и 3.3.1 договора обоснованно отклонены судами, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Удовлетворяя частично требование ООО Аршин о взыскании неустоики, суд первои инстанции сослался на то, что период просрочки составил 212 днеи (с 27.05.2018 по 24.12.2018), а размер неустоики 121 900 руб.; с учетом применения положениистатьи 333 ГК РФ суд первои инстанции посчитал требования о взыскании неустоики на основании пункта 6.1 договора подлежащим удовлетворению в сумме 24 634 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в удовлетворении встречных требовании о взыскании суммы основного долга (неперечисленного аванса) в размере 172 500 руб. ему отказано; договор между сторонами расторгнут с 25.12.2019; в самом содержании данного договора не предусмотрено взыскание неустойки с заказчика в случае прекращения договора по его требованию; на момент предъявления претензии неустойка утратила свою обеспечительную функцию, так как обязательство, которое она могла обеспечить, прекращено; расчет неустоики произведен неверно (пени начислены на всю сумму договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом со стороны ответчика предъявление требования о взыскании неустоики за просрочку перечисления заказчиком части авансовых платежеи, ввиду чего на основании ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой инстанции (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 по делу N А41-33217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин