Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22671/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-33217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аршин" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-33217/19 по исковому заявлению ООО "СтройМонтаж" к ООО "Аршин" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО "Аршин" к ООО "СтройМонтаж" о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании:

от ООО "Аршин" - генеральный директор Туинов А.В., протокол N 1 от 15.03.2019;

от ООО "СтройМонтаж" - представитель Бронич С.И. по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аршин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб. в рамках договора N 125 от 21.05.2018.

ООО "Аршин" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "СтройМонтаж" о взыскании долга и неустойки в сумме 404 225 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Аршин" неустойки в размере 24 634 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Аршин", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать, встречные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Аршин" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СтройМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Аршин" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2018 N 125 на выполнение работ по обмеру помещений, проекту перепланировки на помещения, утверждение проекта перепланировки, изготовление технического плана помещения - 23 штуки, обращение в орган регистрации прав на недвижимое имущество ю/л в отношении 23 нежилых помещений и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на объекте по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 8 Марта, д. 29.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 575 000 руб.

ООО "СтройМонтаж" на основании выставленного ООО "Аршин" счета в соответствие с платежным поручением N 881 от 29.05.2018 оплатило ООО "Аршин" денежные средства в размере 402 500 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 161 дня с момента перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, т.е. не позднее 06.11.2018.

В указанный срок подрядчик работы не выполнил, результат работ согласно условиям договора не передал, каких-либо претензий и требований к заказчику не предъявил.

Заказчик 14.12.2018 в соответствии со статьей 717 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 12.12.2018 о расторжении договора с 25.12.2018 в одностороннем порядке с просьбой вернуть до 30.12.2018 перечисленные подрядчиком денежные средства в размере 402 500 руб. на указанный расчетный счет заказчика.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Аршин" требование ООО "СтройМонтаж" не исполнило, ООО "СтройМонтаж" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО "Аршин" указало, что им на дату 12.12.2018 были выполнены работы по обмеру помещений, подготовке проектов перепланировки на помещения, утверждению проектов перепланировки, а также изготовление технических планов помещений в количестве 23 шт. (1-4 этапы работ указанный в приложении N 1 к договору).

Подтверждением выполненных работ является отказ регистрирующего органа в принятии документов.

Ввиду не предоставления доверенности от ООО "СтройМонтаж" на сотрудников ООО "Аршин" с целью подачи необходимых документов, а именно: технического плана, кадастрового учёта и регистрации на образованные помещения, сотрудники ООО "Аршин" объективно не могли выполнить работы по обращению в орган регистрации прав на недвижимое имущество ю/л в отношении 23 нежилых помещений.

В связи с вышеуказанным результаты проведённых работы были переданы Сыпчу Н.И. - представителю ООО "Строймонтаж" для подачи в органы кадастрового учёта и регистрации.

Подтверждением данного факта является уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения от 16.08.2018, а также иные обращения Сыпчу Н.И. в органы государственной регистрации.

Между тем, доводы ООО "Аршин" о надлежащем выполнении ответчиком работ несостоятельны исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора N 125 от 21.05.2018 по истечении срока выполнения работ, а также их готовности к сдаче заказчику, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче-приемке посредством любого из следующих равнозначных способов - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо посредством направления уведомления на указанный заказчиком в договоре свой адрес электронной почты в сети Интернет, либо направления СМС - сообщения на номер сотового телефона заказчика, указанный в договоре.

Кроме того, подрядчик дополнительно уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке путем телефонного звонка на номер телефона заказчика, указанный в договоре, данное уведомление по телефону носит дополнительный характер.

Заказчик, получивший от подрядчика данное уведомление, обязан незамедлительно приступить к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), с подписанием его сторонами и передачей подрядчиком заказчику результата выполненных работ согласно техническому заданию.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязан осуществить приемку результата выполненных работ, по результатам которой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика подписать данный акт и не направления им исполнителю в течение вышеуказанного срока мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке, в таком случае указанный односторонний акт является подтверждением выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в соответствии с условиями договора, а именно: не представлено доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности работ к их сдаче заказчику, не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства, которые представлены ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении работ, судом не принимаются, поскольку не подтверждают их выполнение в соответствии с условиями договора. Дополнительных соглашений об изменении условий договора между сторонами не заключалось, что не отрицается сторонами.

Заключая договор, стороны определили и согласовали его условия, порядок исполнения. Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, возражений не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, факт выполнения ООО "Аршин" работ в соответствии с условиями договора не доказан.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "СтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб.

ООО "Аршин" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки в сумме 404 225 руб. по договору N 125 от 21.05.2018.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Аршин" указало, что согласно пункту 3.1 договора, а так же приложению N 1 к договору, стоимость вышеуказанных работ составила 575 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора в течение пяти дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику полную цену договора.

Согласно пункту 4.2 договора работы по договору начинаются со дня поступления денежных средств согласно пункту 3.3 договора на расчётный счёт подрядчика или со дня передачи заказчиком подрядчику необходимой документации в зависимости от того, что наступит позднее.

В нарушение пунктов 3.1 и 3.3.1 договора 29.05.2018 ООО "СтройМонтаж" произвел оплату лишь в размере 402 500 руб.

ООО "Аршин" считает, что поскольку ООО "СтройМонтаж" не произвёло оплату работ в полном объеме - в размере 575 000 руб., - у подрядчика не было обязанности приступить к выполнению работ в рамках пункта 4.2 договора.

Таким образом, по мнению ООО "Аршин", ООО "СтройМонтаж" обязано выплатить ООО "Аршин" 172 500 руб. в качестве задолженности по оплате договора, а также 231 725 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось ранее, на основании платежного поручения N 881 от 29.05.2018 ООО "СтройМонтаж" перечислило аванс в адрес ООО "Аршин" 402 500 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, как указывалось выше, поскольку ООО "Аршин" не доказало факт выполнения им работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО "СтройМонтаж" 172 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока исполнения одной стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Удовлетворяя частично требование ООО "Аршин" о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что период просрочки составил 212 дней (с 27.05.2018 по 24.12.2018), а размер неустойки - 121 900 руб.; с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора подлежащим удовлетворению в сумме 24 634 руб.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Аршин" неустойки необоснованным ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3.3.1 договора в течение пяти дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику полную цену договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока исполнения одной стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Между тем, из материалов дела следует., что уведомлением от 12.12.2018 истец отказался от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, уведомив ответчика о том, что с 25 декабря 2018 года договор N 125 от 21.05.2018 считается расторгнутым (л.д. 21).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В разделе договора N 125 от 21.05.2018 "ответственность сторон" предусмотрено что, - если выполнение работ прекращается по требованию заказчика, то заказчик оплачивает подрядчику цену фактически выполненных работ.

Таким образом, оценивая условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует признать, что стороны не предусмотрели взыскание неустойки с заказчика в случае прекращения договора по его требованию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора в суде обязательство между истцом и ответчиком прекращено.

До подачи ООО "СтройМонтаж" иска в суд о взыскании неотработанного аванса ответчик более года не заявлял требований о взыскании неустойки, о перечисление аванса в полной сумме, в том числе, после уведомления о расторжении договора.

Претензия о взыскании денежных средств была направлена в адрес истца только 22.07.2019, когда дело находилось в производстве арбитражного суда.

На момент предъявления претензии неустойка утратила свою обеспечительную функцию, так как обязательство, которое она могла обеспечить, прекращено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы основного долга в размере 172 500 руб. ему правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления заказчиком части авансовых платежей является злоупотреблением правом, что на основании частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ служит основанием к отказу в иске.

Кроме того, как видно из расчёта неустойки, приложенного ко встречному иску, ответчик начисляет пени на всю сумму договора (575 000 руб.), в то время как неперечисленная сумма аванса составляет 172 500 руб.

На основании изложенного ООО "Аршин" не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Аршин" неустойки в размере 24 634 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Аршин" о взыскании неустойки в размере 231 725 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-33217/19 отменить в части взыскания с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Аршин" неустойки в размере 24 634 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-33217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич