Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4939/20 по делу N А40-24717/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-24717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Чебодаев П.А., по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик"

о взыскании 2 510 434 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик" (далее - ответчик) 2 510 434 рубля 80 копеек по договору от 04.02.2014 N ФГК-28-16 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2014 N ФГК-28-16 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах. Согласно договору истец на основании заявок ответчика обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах.

Истец согласно пункту 3.1.1.1. договора осуществил организацию и оплату провозной платы, иных услуг, необходимых для выполнения договора по территории Российской Федерации, в том числе по 25 перевозкам, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными СМГС N N 47340831, 47340955, 47350863, 47350871, 47395843, 47669536, 47395991, 47422944, 47395868, 47395983, 47395942, 47340708, 47350848, 47350855, 47395959, 47395785, 47395934, 47395793, 47395777, 47422936, 47422928, 47422902, 47395769, 47341086, 47395884.

В силу пункта 3.2.4. договора на ответчика возлагается обязанность по обеспечению своевременной и в полном объеме оплате провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, всех расходов исполнителя, понесенных им в процессе исполнения настоящего договора, а также его вознаграждение.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать полученный от исполнителя отчет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направлять исполнителю акт разногласий с указанием объективных причин и приложением соответствующих документов. В случае непоступления от заказчика возражения по отчету в указанные сроки, отчет считается согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные условия договора ответчиком при осуществлении 25 спорных перевозок не соблюдены. Услуги по оплате указанных перевозок, а также возмещаемые расходы истца были включены в отчеты об оказанных услугах по договору, которые направлены в адрес ответчика с подтверждающими документами.

Как указал истец, отчеты ответчиком не подписаны, возражений не предоставлено, услуги исполнителя по оплате спорных перевозок и иные расходы необходимые для выполнения договора не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, проанализировав положения договора от 04.02.2014 N ФГК-28-16 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах, исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (транспортными накладными, отчетами об оказанных услугах, счет - фактурами и актами выполненных работ), доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены, возражений относительно качества оказанных истцом услуг по договору, мотивированных отказов от подписания отчетов об оказанных услугах ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отчеты об оказанных услугах, направленные истцом в адрес ответчика, считаются принятыми в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Установив, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не направлял в адрес истца заявки, отчеты об оказании услуг со стороны ответчика не подписаны, судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами судов Украины по делу N 904/886/18.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответом от 09.08.2018 N 1-06/870 на претензию истца, ответчик признал указанную задолженность в полном объеме, однако ввиду причин указанных в письме сослался на отсутствие законного механизма возмещения затрат истцу. Отклоняя ссылки ответчика на судебные акты судов Украины по делу N 904/886/18, апелляционный суд указал на то, что в вышеназванном деле ООО "ТК-Логистик" предъявило требования о взыскании внедоговорных убытков к ПАО "ДМК", в которых в связи с отсутствием вины последнего судами было отказано. Между тем в указанном споре не рассматривался вопрос оказания истцом спорных услуг по договору от 04.02.2014 N ФГК-28-16.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-24717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова