Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64889/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-24717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК Логистик

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-24717/19, по иску АО "ФГК" к ООО ТК Логистик о взыскании 2 510 434 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чебодаев П.А. (по доверенности от 21.11.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик" 2 510 434 руб. 80 коп. по договору от 04.02.2014 г. N ФГК-28-16 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2014 г. N ФГК-28-16 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах.

Истец на основании заявок ответчика обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах.

Истец согласно п. 3.1.1.1. договора осуществил организацию и оплату провозной платы, иных услуг, необходимых для выполнения договора по территории Российской Федерации, в том числе по 25 перевозкам, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными СМГС N N 47340831, 47340955, 47350863, 47350871, 47395843, 47669536, 47395991, 47422944, 47395868, 47395983, 47395942, 47340708, 47350848, 47350855, 47395959, 47395785, 47395934, 47395793, 47395777, 47422936, 47422928, 47422902, 47395769, 47341086, 47395884.

В силу п. 3.2.4. договора на ответчика возлагается обязанность по обеспечению своевременной и в полном объеме оплате провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, всех расходов Исполнителя, понесенные им в процессе исполнения настоящего договора, а также его вознаграждение.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать полученный от исполнителя отчет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направлять исполнителю акт разногласий с указанием объективных причин и приложением соответствующих документов. В случае не поступления от заказчика возражения по отчету в указанные сроки, отчет считается согласованным.

Между тем, как указывает истец, вышеуказанные условия договора ответчиком при осуществлении 25 спорных перевозок не соблюдены.

Всего АО "ФГК" понесло расходы на оплату провозных платежей, а также сборов за оформление транзитной декларации, таможенный досмотр и охрану груза 2 485 579 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается прилагаемыми железнодорожными накладными, счет фактурами и актами выполненных работ к договору от 30.09.2010 N 476-ЖД.

Согласно условиям протокола согласования договорной цены N 2 от 28.02.2014 г. вознаграждение АО "ФГК" за оказанные услуги доставляет 1% от осуществленных платежей в размере 24 855 руб. 79 коп.

Услуги по оплате указанных перевозок, а также возмещаемые расходы АО "ФГК" были включены в отчеты об оказанных услуг по договору, которые были направлены в адрес ООО "ТК-Логистик" с подтверждающими документами. Как указывает истец, отчеты не подписаны, возражений не предоставлено, услуги исполнителя по оплате спорных перевозок и иные расходы необходимых для выполнения договора ООО "ТК-Логистик" не оплачены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги на сумму исковых требований ему не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие подписанных отчетов об оказании услуг со стороны ответчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, возражений относительно качества оказанных истцом услуг по договору, мотивированного отказа от подписания отчетов об оказанных услугах ответчиком не заявлено, в связи с чем, отчеты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, считаются принятыми в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Более того, ответом от 09.08.2018 г. N 1-06/870 на претензию истца, ответчик признал указанную задолженность в полном объеме, однако ввиду причин указанных в письме сослался на отсутствие механизма по перечислению денежных средств.

Ссылки ответчика на судебные акты судов Украины по делу N 904/886/18 несостоятельны, поскольку в указанном споре не рассматривался вопрос оказания истцом спорных услуг по договору от 04.02.2014 г. N ФГК-28-16. В вышеназванном споре ООО "ТК-Логистик" предъявило требования о взыскании внедоговорных убытков к ПАО "ДМК", в которых в связи с отсутствием вины последнего судами было отказано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-24717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков