Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4314/20 по делу N А40-189557/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-189557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФПК" Попов В.П., доверенность от 23.072019 N ФПКР-24/25-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" Каминов В.С., доверенность от 15.05.2020 N 7/6359,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЧД ЖДЭ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы онлайн кассационную жалобу

акционерного общества "ФПК"

на решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

к акционерному обществу "ФПК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЧД ЖДЭ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ФПК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 488 038 руб.

Решением от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФПК" и ООО "Желдорэкспедиция" были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор N 28-14/ФМСК(ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор N 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор N 095-16/ФМСК(ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор N 069-17/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор N 539-17/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор N 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-87656/18 АО "ФПК" отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве, и, в частности, установлено следующее: Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 мая 2010 г. N 190-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 1 "Железнодорожные перевозки") под регистрационным N 77/1/4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-87656/18, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия АО "ФПК" образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам невыгодных условий договоров и заключения договоров на необоснованных условиях их исполнения.

Антимонопольным органом, а впоследствии и судами в рамках дела N А40-87656/18, был сделан вывод о фактическом навязывании со стороны АО "ФПК" своему контрагенту ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" условий договоров на техническое обслуживание, при фактическом вытеснении с конкурентного рынка самостоятельных экономических субъектов, обладающих всеми разрешениями для производства работ, аналогичных работам АО "ФПК", и имеющим более выгодные для ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" условия, в том числе в части цены, заключения таких договоров, в том числе - ООО "ВЧД ЖДЭ".

За все периоды действия договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор N 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор N 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор N 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор N 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор N 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор N 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г., АО "ФПК" необоснованно и незаконно получило материальную выгоду в размере суммы разницы затрат на необходимое ТО-1 вагонов парка Истца, уплаченных Ответчику и затрат, которые Истец мог бы понести в существенно заниженном размере, если бы такое ТО-1 осуществлял бы силами третьего лица - ООО "ВЧД ЖДЭ" согласно представленным ООО "ВЧД ЖДЭ" в адрес Истца калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным Ответчиком.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела ко взысканию убытки в размере 38 488 038 рублей являются разницей затрат на необходимое ТО-1 вагонов парка Истца, уплаченных Ответчику и затрат, которые Истец мог бы понести в существенно заниженном размере, если бы такое ТО-1 осуществлял бы силами третьего лица - ООО "ВЧД ЖДЭ".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, поскольку в результате нарушения антимонопольного законодательства ответчик получил материальную выгоду в виде сумм вознаграждения/платы по спорным договорам от истца, хотя, при прочих равных конкурентных условиях, сумма такой полученной материальной выгоды отсутствовала бы в принципе, поскольку истец был вынужден заключать договоры на техническое обслуживание с ответчиком, поскольку такие услуги были навязаны, что установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и решениями арбитражных судов Российской Федерации.

Суды также проверили период, за который взыскиваются убытки, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется. Кроме того, суды посчитали, что, несмотря на то, что спорное условие включено в договоры с мая 2014 года, взысканию подлежат убытки с января 2014 года, поскольку действие спорного условия было распространено на прошлые периоды. Также обоснованно суды пришли к выводу о необходимости взыскания убытков за январь, февраль 2019 года, поскольку доказательства внесения изменений в договора и применения иных цен до марта 2019 года ответчиком не представленною.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-189557/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин