Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72781/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-189557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-189557/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

(ОГРН: 1027700487781; юр. адрес: 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 23)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738; юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

третье лицо: ООО "ВЧД ЖДЭ"

о взыскании убытков в размере 38 488 038 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поварова Я.А. по доверенности от 28.03.2017

от ответчика: Столяров П.Н. по доверенности от 19.02.2019, Мехединская А.Г. по доверенности от 13.11.2017

от третьего лица: Коминов В.С. по доверенности от 27.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" о взыскании убытков в размере 38 488 038 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности, а также на недоказанность размера понесенных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФПК" и ООО "Желдорэкспедиция" были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор N 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор N 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор N 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор N 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор N 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор N 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-87656/18 АО "ФПК" отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве, и, в частности, установлено следующее: Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 мая 2010 г. N 190-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 1 "Железнодорожные перевозки") под регистрационным N 77/1/4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия АО "ФПК" образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам невыгодных условий договоров и заключения договоров на необоснованных условиях их исполнения.

Истец указал, что антимонопольным органом, а впоследствии и судами в рамках дела А40-87656/18-149-1015, был сделан вывод о фактическом навязывании со стороны АО "ФПК" своему контрагенту ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" условий договоров на техническое обслуживание, при фактическом вытеснении с конкурентного рынка самостоятельных экономических субъектов, обладающих всеми разрешениями для производства работ, аналогичных работам АО "ФПК", и имеющим более выгодные для ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" условия, в том числе в части цены, заключения таких договоров, в том числе - ООО "ВЧД ЖДЭ".

Как указывает Истец в исковом заявлении, за все периоды действия договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор N 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор N 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор N 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор N 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор N 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор N 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г., АО "ФПК" необоснованно и незаконно получила материальную выгоду в размере суммы разницы затрат на необходимое ТО-1 вагонов парка Истца, уплаченных Ответчику и затрат, которые Истец мог бы понести в существенно заниженном размере, если бы такое ТО-1 осуществлял бы силами третьего лица - ООО "ВЧД ЖДЭ" согласно представленных ООО "ВЧД ЖДЭ" в адрес Истца калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным Ответчиком.

Согласно представленных Истцом документов, факт оказания услуг и их оплата Истцом по договорам на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор N 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор N 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор N 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор N 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор N 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор N 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г. подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) за соответствующие периоды действия вышеуказанных договоров, платежными поручениями на авансовые платежи Истца в адрес Ответчика, актами сверки расчетов между истцом и Ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец предоставляет расчет суммы убытков, который содержит информацию в отношении затрат, которые понес бы Истец на проведение ТО-1 силами ООО "ВЧД ЖДЭ", при указанном размером реального ущерба Истец считает сумму денежных средств, определяющуюся как разницу затрат на необходимое ТО-1 вагонов парка Истца, уплаченных Ответчику и затрат, которые Истец мог бы понести в существенно заниженном размере, если бы такое ТО-1 осуществлял бы силами третьего лица - ООО "ВЧД ЖДЭ", и составляющая 38 488 038 рублей 00 коп. - заявленную сумму исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем апелляционная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" указывает на то, что судом первой инстанции не применен специальный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До квалификации судом действий ответчика, как нарушающих антимонопольное законодательство, истец не имел доказательств злоупотребления ответчиком доминирующего положения на рынке путем установления монопольно высоких цен и навязывании услуги. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не ранее, чем до принятия решения по делу N А40-87656/18 - 14.08.2018.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.07.2019, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков ООО "Желдорэкспедиция" ничем не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате нарушения антимонопольного законодательства ответчик получил материальную выгоду в виде сумм вознаграждения/платы по спорным договорам от истца, хотя, при прочих равных конкурентных условиях, сумма такой полученной материальной выгоды отсутствовала бы в принципе, поскольку истец был вынужден заключать договоры на техническое обслуживание с ответчиком, поскольку такие услуги были навязаны, что установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и решениями арбитражных судов Российской Федерации.

Касательно доводов об отсутствии у ООО "ВЧД ЖДЭ" необходимых разрешений на проведение ТО и ремонта вагонов в связи с отсутствием в спорный период необходимых разрешений, а именно условного номера клеймения, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, требование о наличии условного номера клеймения у предприятий Российской Федерации, осуществляющих ремонт железнодорожного подвижного состава является обязательным.

Порядок получения предприятиями условного номера клеймения соответствующие виды работ определен Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 октября 2014 N 61.

В соответствии с уведомлением Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФАЖТ) от 27.08.2009 N УИП-4/653-ис, ООО "Вагонное депо ЖДЭ" (ВЧД 1792 ЖДЭ) получило разрешение на проведение текущего ремонта (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР) и плановые виды ремонта (ДР,КР-1, КР-2). Очередные свидетельства ФАЖТ с регистрационными номерами 146/14, 483/16 на право проведения ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР, ДР,КР-1, КР-2, КВР, истец получал 10.12.2014, 16.09.2016.

Таким образом, работы по ТО-1 и ТР вагонов, ООО "ВЧД ЖДЭ" могло производить с 2009 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-189557/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев