Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-2639/20 по делу N А40-207654/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-207654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" - Гаврилюк А.А., дов. от 31.01.2020 ;

от третьего лица: Макаров Александр Петрович - не явился, извещен;

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Макаров Александр Петрович,

УСТАНОВИЛ: организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 723 757 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Россельхозакадемии указывает, что выводы судов о том, что право истца на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда было реализовано и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, являются ошибочными и противоречат приведенным нормам материального права. Заявитель также находит необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с 19.12.2019.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец и третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2008 ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Александр Петрович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением арбитражного суда от 17 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлен с 16 сентября 2015 года до 16 декабря 2015 года.

Определением суда от 23.12.2016 Макаров А.П. освобожден от исполнения данных обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Лябушев А.Ф.

Определением суда от 16.12.2015 по делу N А39-3077/2007 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова А.П. выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 149 865 рублей 06 копеек, в том числе: на заработную плату водителя в сумме 17 400 рублей, на аренду помещения в сумме 7 900 рублей, излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей, иные расходы на общую сумму 555 565 рублей 06 копеек.

Определением суда от 25.01.2018 по делу N А39-3077/2007 с арбитражного управляющего Макарова А.П. в пользу должника взыскано в счет возмещения убытков 2 149 865,60 руб. На основании данного определения истцом получен исполнительный лист от 25.01.2018 N 014753162, исполнительной лист предъявлен для исполнения в ОСП по Старошайговскому району Республики Мордовия (номер производства 9754/18/13021-СД, которое частично исполнено на момент рассмотрения дела).

Посчитав, что из вышеуказанной суммы 2 149 865,60 руб. сумма в размере 1 723 757 руб. являются необоснованными расходами, которые были совершены Макаровым А.Л. в период действия договоров страхования ООО СК "Согласие", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил ответчик. При этом суды указали, что конкурсный управляющий должника при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица - истца, чьи права были нарушены.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку факт неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Макарова Александра Петровича установлен Арбитражным судом Республики Мордовия в Определении по делу N А39-3077/2007 от 16.12.2015.

Исковое заявление подано в суд 08.08.2019, таким образом, иск направлен за переделами срока исковой давности, истекшего 16.12.2018.

При этом, Лябушев А.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 23.12.2016.

Таким образом, Лябушев А.Ф., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, являясь конкурсным управляющим истца, в силу предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий имел возможность обратиться с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также пришли к выводу, что действия истца по предъявлению иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства, характеризуются как действия со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, истец (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Обжалуемые выводы не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушили права и законные интересы истца, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-207654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Кочергина