Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66499/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-207654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "ЯЛГА" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Лябушева А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-207654/19,

принятое судьей В.Г. Джиоевым

по иску конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "ЯЛГА" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Лябушева А.Ф.

к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

третье лицо: Макаров А.П.

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулакова А.В. по дов. от 10.01.2019 (копия диплома);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОНО ОПХ "ЯЛГА" ГНУ "МОРДОВСКИЙ НИИСХ" РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 723 757 руб.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2008 ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Александр Петрович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением арбитражного суда от 17 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлен с 16 сентября 2015 года до 16 декабря 2015 года.

Определением суда от 23.12.2016 Макаров А.П. освобожден от исполнения данных обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Лябушев А.Ф.

Определением суда от 16.12.2015 по делу N А39-3077/2007 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова А.П. выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2149865 рублей 06 копеек, в том числе: на заработную плату водителя в сумме 17400 рублей, на аренду помещения в сумме 7900 рублей, излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей, иные расходы на общую сумму 555 565 рублей 06 копеек.

Определением суда от 25.01.2018 по делу N А39-3077/2007 с арбитражного управляющего Макарова А.П. в пользу должника взыскано в счет возмещения убытков 2 149 865, 60 руб.. На основании данного определения Истцом получен Исполнительный лист от 25.01.2018 N 014753162, исполнительной лист предъявлен для исполнения в ОСП по Старошайговскому району Республики Мордовия (номер производства 9754/18/13021-СД, которое частично исполнено на момент рассмотрения дела).

Посчитав, что из вышеуказанной суммы 2 149 865, 60 руб. сумма в размере 1 723 757 руб. являются необоснованными расходами, которые были совершены Макаровым А.Л. в период действия договоров страхования ООО СК "Согласие", истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Положениями ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда - арбитражному управляющему путем обращения в арбитражный суд и предъявления исполнительного документа ко взысканию.

При этом в соответствии с ч. 4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, даже окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не опровергает самой возможности и вероятности получения всей взысканной суммы в полном объеме с причинителя вреда при повторном обращении за исполнением.

При таких условиях, с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения.

Предъявление повторных требований к страховым организациям по тем же событиям и их удовлетворение приведет к двойному взысканию и возникновению необоснованного обогащения на стороне истца.

Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего.

На такие случаи имеется иной вариант защиты права - предъявление арбитражным управляющим, исполнившим обязанность по возмещению убытков, требований к Страховщику, что нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делуКА14-5839/2012.

В рассматриваемом же случае, Истец приобретет право на предъявление иска к страховщику ответственности, если откажется от фактического ее применения к Страхователю, то есть, определится с выбором способа защиты права.

При удовлетворении исковых требований Истец имеет возможность получить возмещение как с ООО "СК "Согласие", так и с арбитражного управляющего, что приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца. Согласно Главе 60 ГК РФ неосновательное обогащение не допускается.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действия истца по предъявлению иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства, характеризуются как действия со злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о наличия договора страхования ООО "СК "Согласие", действующего в период, когда арбитражным управляющим были допущены нарушения, установленные Определением АС Республики Мордовия от 16.12.2015 г. по делу N А39-3077/2007 в нарушение ст.ст. 65, 68, 71, АПК РФ не подтверждены относимыми доказательствами.

Ссылки истца на то, что ответственность Макарова А.П. как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "СК Согласие" (полис N 1130000-00004/10 ПОАУ от 27.12.2010, N 1130000-00009/11 ПОАУ от 27.12.2011, N 1130000-00010/13 ОАУ от 27.12.2012), не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлены следующие копии документов: копия полиса N 1130000-00004/10 ПОАУ (срок 27.12.2010 - 26.12.2011), который не содержит подписи страховщика, даты заключения; копия полиса N 1130000-00009/11 ПОАУ (срок 27.12.2011 - 26.12.2012), действие которого не подтверждено, т.к. отсутствует подтверждение оплаты полиса; копия полиса N 1130000-00010/13 ПОАУ (срок с 27.12.2012 - 26.12.2013), который не содержит подписи страхователя, и, в соответствии с п. 6 текста, изложенного на данном документе, является только лишь приложением к договору страхования, который не представлен в материалы дела.

Таким образом, указанные документы не являются подтверждением факта наличия страхования в спорный период времени, осуществляемого ООО "СК "Согласие", более того, представленные в материалы копии полисов (даже при представлении оригиналов) могли бы подтверждать только факт заключения договоров, но не их действие.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 8.3.2. Правил страхования от 30.06.2009, страхователь обязан своевременно и в установленном договором страхования порядке и размере уплатить страховую премию (страховые взносы). Таким образом, обязанность оплаты страховой премии была именно у страхователя.

Вместе с тем, согласно определению от 16.12.2015 г. по делу N А39-3077/2007, оплата в пользу ООО "СК "Согласие" за страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 53 378 рублей не была произведена страхователем, денежные средства согласно отчету конкурсного управляющего, числятся оплаченными с р/с Истца и как определено АС Республики Мордовия, признаны необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Макаровым А.П. были оплачены страховые полисы в ООО "СК "Согласие", в нарушение ст.ст. 65, 68, 71, АПК РФ истцом не доказан факт наличия договоров страхования ООО "СК "Согласие", действующих в период, когда арбитражным управляющим были допущены нарушения, установленные Определением АС Республики Мордовия от 16.12.2015 г. по делу N A39-3077/2007.

Доводы жалобы о том, что условием членства арбитражного управляющего, является наличие действующего договора страхования его ответственности не подтверждают наличие действующего договора страхования именно с ООО "СК "Согласие".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Основанием обращения истца с заявленными исковыми требованиями является установление 16.12.2015 г. Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39- 3077/2007 факта неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Макарова Александра Петровича при проведении процедуры конкурсного производства должника -- организации научного обслуживания "Опытнопроизводственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 149 865 рублей 06 копеек.

Таким образом, факт неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Макарова Александра Петровича установлен Арбитражным судом Республики Мордовия в Определении от 16.12.2015.

В силу статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности, составляет 3 года.

Исковое заявление подано в суд 17.05.2019, таким образом, иск направлен за пределами срока исковой давности, истекшего 16.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что назначение конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. произошло только 16.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее чем 19.12.2016, поскольку истцом является не конкурсный управляющий, а юридическое лицо, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-207654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина