Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4480/20 по делу N А40-148770/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-148770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МАКС" (АО "МАКС") - Игнатова Н.В. по дов. от 01.01.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО") - Карачков Д.В. дов. от 04.10.2018 г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества "ТГК-2" (ПАО "ТГК-2") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску АО "МАКС"

к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "ТГК-2"

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 338 145 282 руб. 99 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А40-148770/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТГК-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-148770/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-148770/2019 поступила кассационная жалоба от АО "МАКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "ТГК-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "МАКС" от ПАО "ТГК-2", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ПАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "Интертехэлектро-Новая генерация" (генподрядчик) 21.02.2009 г. заключили договор N 3000-290-08 (далее - договор); впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору, направленные на уточнение способа исполнения обязательств по поставке, корректировке стоимости и сроков строительства.

02.08.2012 г. ПАО "ТГК-2", ООО "Интертехэлектро-Новая генерация", АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" подписали соглашение о замене стороны по договору: была произведена замена генподрядчика на АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"; также было подписано соглашение о сверке исполнения обязательств; результатом работ являлся сданный в эксплуатацию объект.

В целях исполнения договора между генподрядчиком и поставщиком газотурбинной установки (ООО "ДжиИ Рус") были заключены контракт на продажу оборудования для выработки электроэнергии N 703507-1 и контракт на продажу услуг по месту работ N 703507-2 (оказание шеф-услуг по монтажу, пусконаладке, испытаниям ГТУ и обучению персонала).

Приемочная комиссия приняла объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2013 г. N 1; составила и подписала акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24.03.2014 г. N 1 и акт приемки объекта капитального строительства от 21.02.2014 г. N 2.

ПАО "ТГК-2" 19.03.2014 г. и 22.05.2014 г. получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ПАО "ТГК-2" (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) 15.02.2018 г. был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000230-0001/ДогР18, в соответствии с условиями которого страхователь застраховал у страховщика газотурбинную установку PG6111FA (6FA) (далее - ГТУ). Период страхования с 00:00:00 17.02.2018 г. по 23:59:59 16.02.2019 г.

29.05.2018 г. на объекте Вологодская ТЭЦ - ПАО "ТГК-2" произошла авария (причиной послужила разгерметизация трубопровода датчиков контроля пламени ГТУ вследствие установки резиновой заглушки вместо металлического штуцера, предусмотренного проектом).

АО "МАКС" произвело выплату в пользу ПАО "ТГК-2", что явилось основанием для предъявления требований к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" в порядке суброгации. По мнению АО "МАКС, в связи с ненадлежащей установкой и некачественным монтажом трубопровода системы подачи холодной воды АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" является лицом, по вине которого причинен вред имуществу, принадлежащему ПАО "ТГК-2".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" ответственности в виде возмещения истцу - АО "МАКС" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе подписанными сторонами актами) подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора, а также, что истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших указанные акты, в заблуждение, и/или действие данных лиц под принуждением.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МАКС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МАКС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-148770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Кочергина