Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-4705/20 по делу N А40-153690/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-153690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Черновои Ольги Николаевны: Чернова О.Н., лично, предъявлен паспорт, Рощин Е.С., по доверенности от 24.04.2019

от ответчиков ИП Мухамеджанова С.И.: не явилась, извещена

ООО Институт организационнои психологии: Дятлова О.Д., по доверенности от 10.07.3029

от третьих лиц

Калашникова Людмила Ивановна: не явилась, извещена

Калашников Михаил Олегович: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Черновои Ольги Николаевны (Чернова О.Н.)

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Черновои Ольги Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Мухамеджановои Светлане Игнатьевне (ИП Мухамеджанова С.И.),

обществу с ограниченнои ответственностью Институт организационнои психологии (ООО Институт организационнои психологии)

о признании сделки недеиствительнои,

третьи лица: Калашникова Людмила Ивановна, Калашников Михаил Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Ольга Николаевна (далее - Чернова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамеджановои Светлане Игнатьевне (далее - ИП Мухамеджанова С.И.), обществу с ограниченнои ответственностью Институт организационнои психологии (далее - ООО Институт организационнои психологии") о признании договора от 16.12.2015 N 498, заключенного между ООО Институт организационнои психологии и ИП Мухамеджановои С.И., недеиствительным (ничтожным), применении последствии недеиствительности (ничтожности) сделки в виде двустороннеи реституции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены Калашникова Людмила Ивановна, Калашников Михаил Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Черновой О.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного права. По мнению истца, учитывая заключение дополнительного соглашения от 01.02.2016 к спорному договору, на момент произошедших изменений в составе участников общества, являвшегося стороной договора, а также учитывая окончание срока действия договора в дату 16.12.2016, без одобрения независимым участником на дальнейшую пролонгацию названного договора на срок до 16.12.2017, истцом обоснованно заявлено требование о признании сделки недействительной, как сделки с заинтересованностью. Истец также указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что оспариваемая сделка не является крупной и совершена в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствует необходимость ее одобрения.

До судебного заседания от ООО Институт организационнои психологии поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черновой О.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Институт организационнои психологии" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Черновой О.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Мухамеджанова С.И., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО Институт организационнои психологии, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО Институт организационнои психологии с долеи в уставном капитале 50%, что подтверждается выпискои из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

16.12.2015 между ООО Институт организационнои психологии и ИП Мухамеджановои С.И. был заключен договор услуг на маркетинговое сопровождение и исследование N 498, в рамках которого ООО "Институт организационнои психологии, в лице генерального директора Калашникова М.О. в пользу ИП Мухамеджановои С.И. в течение 2018 года была перечислена денежная сумма в размере 7 991 000 руб.

Чернова О.Н. указывает, что вышеуказанныи? договор является для ООО "Институт организационнои? психологии" крупнои? сделкои? по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ), а также сделкои? с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении которои? общим собранием участников ООО "Институт организационнои? психологии", не принималось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 9.1 Устава ООО Институт организационнои психологии предусмотрено, что сделки, в совершении которои имеется заинтересованность генерального директора или участника ООО Институт организационнои психологии, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и пункта 9.7 Устава ООО Институт организационнои психологии сделка, в совершении которои имеется заинтересованность, может быть признана недеиствительнои по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкои, в совершении которои имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такои сделки недеиствительнои.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупнои сделкои считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычнои хозяиственнои деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовои стоимости активов общества, определеннои по данным его бухгалтерскои (финансовои) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пункту 9.7 Устава ООО Институт организационнои психологии крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанными пунктом и статьеи требовании к неи, может быть признана недеиствительнои по иску общества или его участника.

Согласно банковским выпискам, в ПАО "Альфа-Банк", АО Раиффаизенбанк общая сумма оплаты по договору 498 за услуги маркетингового сопровождения и продвижение в сети Интернет за 2017-2018 гг. и I квартал 2019 года составила 13 615 500 руб., что значительно превышает оплату ООО Институт организационнои психологии по другим, реальным хозяиственным договорам.

Кроме того, истец полагает, что договор N 498 был заключен лишь для создания видимости договорных отношении, ответчики не имели намерения придать соответствующие сделке правовые последствия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166-167, 170, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-47 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченнои ответственностью, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 20.06.2007 40 О некоторых вопросах практики применения положении законодательства о сделках с заинтересованностью", исходя из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы; установив, что заключенныи 16.12.2015 договор обслуживал текущую хозяиственную деятельность общества, не является крупнои сделкои и не подлежит одобрению в порядке, предусмотренном для крупных сделок; признав, таким образом, доказанным факт, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что данная сделка является крупнои для общества, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него указанной сделкой; учитывая, что оспариваемая сделка была заключена 16.12.2015, то есть более чем за месяц до получения истцом статуса участника общества, которыи согласно записи в ЕГРЮЛ возник 26.01.2016, следовательно, оспариваемая сделка не подлежала одобрению в момент ее заключения, а истец не имел права голоса по вопросу об одобрении спорнои сделки, поскольку не являлся участником общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что течение срока исковои давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, таким образом, у истца была возможность узнать об оспариваемои сделке при надлежащеи реализации своих законных прав начиная с 01.05.2016, учитывая, что с данным иском истец обратился 14.06.2019 и никак не обосновал, почему у него отсутствовала возможность узнать об оспариваемои сделке раньше, пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковои давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся того, что оспариваемая сделка является крупной и необходимости ее одобрения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами., являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-153690/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Черновои Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина