Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73082/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-153690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Ольги Николаевны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-153690/19 по исковому заявлению

Черновой Ольги Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Мухамеджановой Светлане Игнатьевне,

ООО "Институт организационной психологии"

третьи лица: Калашникова Людмила Ивановна, Калашников Михаил Олегович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова О.Н. лично (паспорт), представитель по доверенности от 24.04.2019 г. N 77АГ 0832810;

от ответчиков - ООО "Институт организационной психологии" - Дятлова О.Д. по доверенности от 10.07.2019 г. б/н; Мухамеджанова Светлана Игнатьевна - не явилась, извещена

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Чернова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамеджановой Светлане Игнатьевне, ООО "Институт организационной психологии" о признании Договора N 498 от 16 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Институт организационной психологии" и Индивидуальным предпринимателем Мухамеджановой С.И., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Калашникова Людмила Ивановна, Калашников Михаил Олегович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-153690/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чернова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Ссылается на ошибочность вывода, изложенного в решении, о пропуске срока исковой давности. Указывает, что общее собрание участников Общества за период с 2015 по 2018 гг. генеральным директором ООО "Институт организационной психологии" не созывались и не проводились, в связи с чем у заявителя не было возможности узнать о заключении сделки при проведении общего собрания участников. О заключении сделки истец, по ее утверждению, не знала и не могла узнать ранее 2019 года, когда ей была получена банковская выписка по счету Общества. Также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделка не является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Отмечает, что сделка продолжала исполняться после вступления Черновой О.Н. в Общество, а кроме того, после вступления истца в состав участников к Договору было заключено Дополнительное соглашение от 01.02.2016 г.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Институт организационной психологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Институт организационной психологии" с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

16 декабря 2015 года между ООО "Институт организационной психологии" и ИП Мухамеджановой Светланой Игнатьевной был заключен Договор N 498 услуг на маркетинговое сопровождение и исследование, в рамках которого Обществом в лице генерального директора Калашникова М.О. в пользу ИП Мухамеджановой С.И. в течение 2018 года была перечислена денежная сумма в размере 7 991 000 руб. 00 коп.

Чернова О.Н. указывает, что вышеуказанный Договор является для ООО "Институт организационной психологии" крупной сделкой по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ), а также сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключении оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Пунктом 9.1. Устава Общества предусмотрено, что сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов Участников общества, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания Участников.

В соответствии с п.6 ст.45 ст. Закона N 14-ФЗ и п.9.7 Устава Общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ и п.9.7 Устава ООО "Институт организационной психологии" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанными пунктом и статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно банковским выпискам, в ПАО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк" общая сумма оплаты по Договору N 498 за услуги маркетингового сопровождения и продвижение в сети Интернет за 2017-2018 гг. и I квартал 2019 года составила 13 615 500 (Тринадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, что значительно превышает оплату Общества по другим, реальным хозяйственным договорам.

Кроме того, истец полагает, что договор N 498 был заключен лишь для создания видимости договорных отношений. По мнению истца, Ответчики не имели намерения придать соответствующие сделке правовые последствия.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.47 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.8 ст.46 ФЗ об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу п.3 Постановления N 28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее также - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.78 и ст.81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.45 и абз.5 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз.5 п.6 ст.79 и абз.5 п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной, а кроме того, сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. В частности, в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы Общества, не доказано, что Общество отказывало истцу в представлении ему соответствующих балансов.

Кроме того, оспариваемая сделка была заключена 16.12.2015 г., то есть более чем за месяц до получения Ответчиком статуса участника Общества, который согласно записи в ЕГРЮЛ возник 26.01.2016 года.

Поскольку на момент заключения сделки имела места заинтересованность в ее заключении всех участников Общества, оспариваемая сделка не подлежала одобрению в момент ее заключения, а истец не имел права голоса по вопросу об одобрении спорной сделки, поскольку не являлся участником Общества.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, факт продолжившегося исполнения сделки после вступления в Общество нового участника не предполагает необходимости одобрения уже заключенной сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Черновой О.Н. о нарушении ООО "Институт организационной психологии" порядка одобрения оспариваемого Договора как сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

Также обоснованно отклонены доводы о недействительности сделки по основанию ее мнимости (ст.170 ГК РФ), так как каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии у истца реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.05.2016 г., с учетом установленных Законом N 14-ФЗ сроков проведения годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности

При этом доводы заявителя жалобы о том, что соответствующие собрания в Обществе в период с 2015 по 2018 гг. не проводились, не опровергают факт пропуска истцом срока исковой давности.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Однако, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-153690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова