Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-3627/20 по делу N А40-226366/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-226366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ПАО "ММК": не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД": Чулыгина С.А., по доверенности от 06.12.2018 N МОСК НЮ-68/Д

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Россииские железные дороги (ОАО "РЖД")

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Магнитогорскии металлургическии комбинат (ПАО ММК)

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 1 792 479 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени в размере 1 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами ошибочно не применены положения пунктов 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, равно как и не исследованы доказательства, представленные ОАО "РЖД" в подтверждение отсутствия вины ответчика и просрочки доставки по накладным N N ЭЭ190526, ЭЬ842152, ЭЯ146362.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ПАО "ММК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ММК" и ОАО "РЖД", для целей осуществления ОАО "РЖД" его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом - заключены договоры перевозки груза.

В октябре 2018 года в отношении железнодорожных накладных N N ЭЯ257262, ЭЭ485669, ЭЭ487805, ЭЬ842152, ЭЭ526965, ЭЭ957876, ЭЭ991626, ЭЭ991656, ЭЯ425363, ЭЯ426722, ЭЭ452219, ЭЭ452281, ЭЭ732871, ЭЯ146362, ЭЭ525374, ЭЭ190526, ЭЭ504898, ЭЭ622419, ЭЭ518148, ЭЭ435289, ЭЭ435311, ЭЭ463653, ЭЭ464053, ЭЯ548419, ЭЯ177444, ЭЯ425396, ЭЯ465508, ЭЭ631480, ЭЭ952016, ЭЭ542371, ЭЭ542411, ЭЯ700348, ЭЭ382329, ЭЭ521098, ЭЭ335893, ЭЭ521119, ЭЭ574911, ЭЭ898977, ЭЭ960487, ЭЯ107444, ЭЯ651229, ЭЭ811019, ЭЭ429700, ЭЭ429763, ЭЭ889483, ЭЭ908317, ЭЭ909270, ЭЭ525342, ЭЭ525344, ЭЭ959072, ЭЭ959082, ЭЭ959087 перевозки были исполнены с нарушением сроков, предусмотренных правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245).

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил спорным накладным в размере 1 792 479 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 784, 785, 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26; признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов на железнодорожную станцию назначения и документальное его подтверждение; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, однако, с учетом соответствующего заявления ответчика, сочли необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 1 150 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования частично.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что по отправкам N N ЭЯ548419, ЭЯ425396, ЭЯ465508, ЭЯ257262, ЭЭ4845669, ЭЭ487805, ЭЯ177444 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил N 245), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи с тем, что для применения пункта 5.9 Правил N 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Таким образом, апелляционная коллегия указала на отсутствие оснований для уменьшения исковых требований по спорным отправкам на сумму 77 975 руб. 73 коп. на основании пункта 5.9 Правил N 245.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся пункта 6.3 Правил N 245 также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-226366/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова