Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-70596/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-226366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года

по делу N А40-226366/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

(ОГРН: 1027402166835; 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, 93)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 792 479 рублей 48 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Чулыгина С.А. по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 792 479 рублей 48 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" 1 150 000 рублей пени, применив статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части непринятия доводов по пунктам 5.9., 6.3 Правил N 245, отказать в удовлетворении требований по накладным ЭЯ257262, ЭЭ485669, ЭЭ487805, ЭЬ842152, ЭЯ146362, ЭЭ190526, ЭЯ548419, ЭЯ177444, ЭЯ425396, ЭЯ465508 на сумму 288 882 рублей 75 копеек, а в остальной части снизить пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2018 года по железнодорожным накладным N N ЭЯ257262, ЭЭ485669, ЭЭ487805, ЭЬ842152, ЭЭ526965, ЭЭ957876, ЭЭ991626, ЭЭ991656, ЭЯ425363, ЭЯ426722, ЭЭ452219, ЭЭ452281, ЭЭ732871, ЭЯ146362, ЭЭ525374, ЭЭ190526, ЭЭ504898, ЭЭ622419, ЭЭ518148, ЭЭ435289, ЭЭ435311, ЭЭ463653, ЭЭ464053, ЭЯ548419, ЭЯ177444, ЭЯ425396, ЭЯ465508, ЭЭ631480, ЭЭ952016, ЭЭ542371, ЭЭ542411, ЭЯ700348, ЭЭ382329, ЭЭ521098, ЭЭ335893, ЭЭ521119, ЭЭ574911, ЭЭ898977, ЭЭ960487, ЭЯ107444, ЭЯ651229, ЭЭ811019, ЭЭ429700, ЭЭ429763, ЭЭ889483, ЭЭ908317, ЭЭ909270, ЭЭ525342, ЭЭ525344, ЭЭ959072, ЭЭ959082, ЭЭ959087 допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензию N юр-51953 от 06.03.2019, о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что по отправкам N N ЭЯ548419, ЭЯ425396, ЭЯ465508, ЭЯ257262, ЭЭ4845669, ЭЭ487805, ЭЯ177444 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил N 245), подлежит отклонению.

Так, для применения пункта 5.9 Правил N 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорным отправкам на сумму 77 975 рублей 73 копеек на основании пункта 5.9 Правил N 245 отсутствуют.

Доводы ответчика по пункту 6.3 Правил N 245 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, в связи с чем, перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено. Следовательно, выявленные неисправности не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п. 6.3 Правил N 245 и уменьшения пени по отправкам N N ЭЭ190526, ЭЬ842152, ЭЯ146362 на сумму 210 907 рублей 02 копейки не имеется.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для удовлетворения исковых требований, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 150 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для снижений размера неустойки в большем размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-226366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев