Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3536/20 по делу N А40-66182/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-66182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - Быков К.В., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,

по иску Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 12 087 448,64 руб. руб. неустойки.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1616187375392090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство инфраструктуры полигона "Волжский" и военного городка N 88 на базе 187 межвидового регионального учебного центра инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка: - за просрочку исполнения этапа работ инженерные изыскания (21.04.2016 - 04.05.2016) - 791 271,88 руб.; - за просрочку исполнения этапа работ разработка Проектной документации, градостроительной документации (05.05.2016 - 10.06.2016) - 2 091 218,53 руб.; - за просрочку исполнения этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (период 11.06.2016 - 20.06.2016) - 547 210,75 руб.; - за просрочку исполнения этапа работ разработка Рабочей документации (период 21.06.2016 - 30.06.2016) - 539 503,55 руб.; - за просрочку исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ (период 01.07.20186 - 01.12.2016) - 8 118 243,93 руб.; - за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период 02.12.2016 - 18.12.2017) - 18 219 805,68 руб.

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 12 087 448,64 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, государственный заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 7.1.10 Контракта).

Под исходными данными согласно п. 1.1.18 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Градостроительный план земельного участка утвержден только 01.06.2016, что подтверждается постановлением N 3148.

Договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(к)-514 был оформлен Заказчиком только 20.06.2016, передан Генподрядчику только 13.07.2016, что подтверждается письмом от 01.07.2016 N ФКП/14.12556.

Отсутствие земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение и приступить к разработке рабочей документации.

Таким образом, истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая информацию о земельном участке спустя 125 дней (13.07.2016) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 20.04.2016.

Задание на проектирование утверждено ВрИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 23.09.2016 (спустя 197 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по Контракту - 30.04.2016. При этом, строительная площадка Заказчиком Генподрядчику передана несвоевременно.

Однако строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки под строительство только 06.07.2016 (спустя 118 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 10.03.2016, а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по Контракту - 30.06.2016.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" по объекту с шифром Ю-41/16-2 передан Генподрядчику только 09.06.2016, что подтверждается письмом от 06.06.2016 N 3/4587.

В отсутствии указанных документов подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Кроме того, как установлено судами, заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство N 34-34302000-978-2016-153 получено Заказчиком только 20.12.2016 (спустя 285 дней со дня заключения Контракта), в то время как начало выполнения строительно-монтажных работ 20.06.2016.

Таким образом, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на Объекте.

При этом, суды указали, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у судов не имелось.

Также, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-292445/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.