Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66729/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-66182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-66182/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3,, ОГРН: 1097746390224), третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"(119160, г. Москва, Б. Знаменский пер., 8, корп. 3), о взыскании 12 087 448,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Быков К.В. по доверенности от 07.11.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 12 087 448,64 руб. руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) 10.03.2016 заключен государственный контракт N 1616187375392090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство инфраструктуры полигона "Волжский" и военного городка N 88 на базе 187 межвидового регионального учебного центра инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки: - инженерные изыскания - 20.04.2016; - разработка Проектной документации, градостроительной документации - 30.04.2016; обороны российской Федерации - 10.06.2016; - разработка Рабочей документации - 15.01.2016 г. - выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2016; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка:

- за просрочку исполнения этапа работ инженерные изыскания (21.04.2016- 04.05.2016) -791 271, 88 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ разработка Проектной документации, градостроительной документации (05.05.2016-10.06.2016) - 2 091 218,53 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны российской Федерации (период 11.06.2016-20.06.2016) - 547 210,75 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ разработка Рабочей документации (период 21.06.2016-30.06.2016) - 539 503,55 руб.;

- за просрочку исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ (период 01.07.20186-01.12.2016) - 8 118 243,93 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период 02.12.2016-18.12.2017) -18 219 805,68 руб.

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ составила 12 087 448,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, государственный заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 7.1.10 Контракта).

Под исходными данными согласно п. 1.1.18 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Градостроительный план земельного участка утвержден только 01.06.2016, что подтверждается постановлением N 3148.

Договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ (к)- 514 был оформлен Заказчиком только 20.06.2016, передан Генподрядчику только 13.07.2016, что подтверждается письмом от 01.07.2016 N ФКП/14.12556.

Отсутствие земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение и приступить к разработке рабочей документации.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая информацию о земельном участке спустя 125 дней (13.07.2016) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 20.04.2016.

Задание на проектирование утверждено ВрИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 23.09.2016 (спустя 197 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по Контракту - 30.04.2016. При этом, строительная площадка Заказчиком Генподрядчику передана несвоевременно.

Однако строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки под строительство только 06.07.2016 (спустя 118 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 10.03.2016, а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по Контракту - 30.06.2016.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" по объекту с шифром Ю-41/16-2 передан Генподрядчику только 09.06.2016, что подтверждается письмом от 06.06.2016 N 3/4587.

В отсутствии указанных документов подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство N 34-34302000-978-2016-153 получено Заказчиком только 20.12.2016 (спустя 285 дней со дня заключения Контракта), в то время как начало выполнения строительно-монтажных работ 20.06.2016.

Таким образом, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на Объекте.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-66182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова