Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2698/20 по делу N А40-194882/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-194882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бубнова И.В., по доверенности от 02 03 2020,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМАРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года,

по иску ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА"

к ООО "СМАРТЕКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N 25908/18-01 в размере 302 726, 88 руб. неустойки (пени) за период с 12.10.2018 по 26.10.2018 в размере 179 611, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, оставить исковое заявление без рассмотрения

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом расчета с учетом курса доллара ЦБ РФ, невключение в расчет поставку товара третьим лицом и принятие такого товара истцом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.05.2020.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки N 25908/18-01 от 29.08.2018 г. (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке по Спецификации N 2 и N 3, в сумме 10 354 738, 76 руб.

Факт оплаты подлежащего поставке товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 860 от 27.09.2018, N 961 от 24.10.2018, N 1101 от 28.01.2018 по спецификации N 2 к Договору; N 843 от 25.09.2018, N 960 от 24.10.2018, N 1102 от 28.11.2018 по спецификации N 3.

В нарушение условий Договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченного истцом товара произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части не поставки оплаченного истцом товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика писем, содержащий требование об отгрузке товара (письмо N 728 от 27.11.2018, N 732 от 29.11.2018, N 739 от 05.12.2018), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Впоследствии 08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 457 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, установил доказанность фактов получения ответчиком денежных средств от истца, непоставки ответчиком товара на спорную сумму, невозврата истцу уплаченных денежных средств, в связи, с чем удовлетворил исковые требования общества "АМ СтройГазАвтоматика" о взыскании долга в размере в размере 302 726, 88 руб.

Ввиду доказанности отсутствия факта поставки товара в полном объеме как это предусмотрено условиями спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о частичной поставке товара третьим лицом, о том, что своими действиями истец фактически одобрил получение товара от третьего лица, и суды не исключили из суммы задолженности стоимость поставки товара истцу третьим лицом, получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку заключенным между сторонами Договором не предусмотрено осуществление обязательства по поставке товара за Ответчика третьим лицом. Иных условий для поставки товара Договором не предусмотрено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, также правомерно не принят судами во внимание как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела содержится переписка сторон по объему поставки.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-194882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова