Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1144/19 по делу N А40-33477/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-33477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Национальное объединение строителей" - Леванов С.А., доверенность от 26.04.2019,

от конкурсного управляющего должника - Рябкова М.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по заявлению Ассоциации "Национальное объединение строителей"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Союза СРО "Объединение инженеров строителей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 Союз СРО "Объединение инженеров строителей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ассоциации "Национальное объединение строителей" (далее - НОСТРОЙ) о включении 4 305 526 154 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, НОСТРОЙ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом оно подлежит включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-85818/2018 с должника пользу НОСТРОЙ взыскано с целью зачисления на специальный банковский счет средства компенсационного фонда в размере 4 305 526 154 руб. 04 коп. Судом применены положения ч.14 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ и установлена обязанность исключенного из реестра саморегулируемых организаций должника обеспечить перечисление средств компенсационного фонда на специальный банковский счет НОСТРОя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Таким образом, в обособленном споре в деле о банкротстве суды установили, что денежные средства в размере 4 305 526 154 руб. 04 коп. являются компенсационным фондом саморегулируемой организации, не составляют конкурсную массу, соответственно требования заявителя в отношении таких денежных средств не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не имели оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебном актом, основаны в данном случае на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и норм Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-858182018 подтверждено право на получение на специальный банковский счет НОСТРОя денежных средств, составляющих компенсационный фонд саморегулируемой организации, однако такое право в силу положений Закона не может быть реализовано включением в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника осуществляется реализация дебиторской задолженности, составляющей средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в отношении банков с отозванной лицензией, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются предметом разрешения судов при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов. У заявителя имеются иные процессуальные средства защиты оспариваемых прав в установленном законом порядке.

При этом суд округа учитывает, что заявитель не лишен права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов (о включении в реестр требований кредиторов) в рамках дел о банкротстве банков с отозванными лицензиями в случае исключения должника из государственного реестра саморегулируемых организаций после признания соответствующего банка банкротом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 по делу N А40-35432/2014).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-33477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова