Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетпрофит" - Жданов В.А. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нетпрофит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, принятые

по заявлению ООО "Нетпрофит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 884,45 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило заявление ООО "Нетпрофит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 884,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "Нетпрофит" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нетпрофит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается на ошибочность выводов судов о пропуске кредитором срока исковой давности, об аффилированности кредитора и должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель к ООО "Нетпрофит" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нетпрофит", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на том, что 29.05.2015 ООО "Нетпрофит" платежным поручением N 61 на расчетный счет ЗАО "Иреляхнефть" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 170 000 руб.

Как указывает кредитор, несмотря на получение требования о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не были возвращены должником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр должника, исходил из того, что спорная задолженность является внутрикорпоративной, фактически рассматриваемое заявление предъявлено кредитором при злоупотребления правом с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

При этом согласованность действий сторон сделки, на которую указывается в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами такой сделки.

Судами установлено, что должник и кредитор входит в одну группу компаний "Рус-Ойл", являются участником межсубъектной схемы, в связи с чем, меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Основываясь на конкретных обстоятельствах спора, правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, суд первой инстанции обоснованно признал спорные требования имеющими статус корпоративных.

Таким образом, отношения между должником и кредитором строятся на основе корпоративных правоотношений.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержения факта аффилированности займодавца и заемщика в материалы дела не представлено

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения АО "Иреляхнефть" и ООО "Нетпрофит", не раскрыты экономические мотивы совершения сделки.

Так в основании платежа указано: "оплата по договору от 01.04.2015 N 01/т за поставку ТМЦ".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как обоснованно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка взыскания задолженности, а также судебного взыскания задолженности. Доказательства направления требования от 15.06.2015 к должнику также не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, платеж по платежному поручению N 61 совершен 29.05.2015.

Следовательно, кредитор вправе был обратиться за истребованием необоснованно перечисленных денежных средств в пределах трех лет со дня когда кредитор узнал о необоснованности этого перечисления, как он указывал, со дня направления требования должнику 15.06.2015, то есть до 15.06.2018.

В акте сверки, на который ссылается кредитор, отсутствует дата его составления, при этом акт составлен за период с 16.04.2015-31.12.2018.

Суду не представлены первичные документы в подтверждение данных отраженных в этом акте сверке.

Между тем, в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2018 поступило заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Иреляхнефть", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Также в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2018 поступило заявление ООО "НБК-Мирный" о признании АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 09.06.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-40485/18-44-53 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 производство по заявлению ООО "Транспортно-Строительная Компания" о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Иреляхнефть" прекращено.

В то же время в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" Уханева Д.В. о признании АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.07.2018 принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2018 поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 48 по городу Москве о признании Акционерное общество "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N 40-40485/18-44-53 Б.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 поступило заявление АО "Саханефтегазсбыт" о признании Акционерное общество "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N 40-40485/18-44-53 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 поступило заявление АО "АЛРОСА-Газ" о признании акционерного общества "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-40485/18-44-53 Б.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29.07.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности и действия кредитора направлены на создание искусственной задолженности с целью снижения влияния независимых кредиторов на процедуру банкротства должника.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ликвидационной комиссии Уханевым Д.В. и генеральным директором ООО "Нетпрофит" без расшифровки подписи, правомерно не признан доказательством прерывания срока давности, поскольку не содержит даты его подписания, не представлены первичные документы в обоснование его составления, в него включены периоды после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Нетпрофит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нетпрофит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова