Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4956/20 по делу N А40-158021/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-158021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Золотов О.Н. д от 15.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Семенихин С.В. д. от 25.02.2020

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску ООО "Квадр" (ОГРН: 1127746287712, ИНН: 7722773884)

к ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)

о взыскании денежных средств в размере 42.444.508,92 руб., пени в размере 4.290.648 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадр" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" (далее также ответчик) суммы основного долга в размере 42 444 508 руб. 92 коп., пени в размере 4 290 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спецтрансстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв истца на кассационную жалобу возвращен заявителю, поскольку отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - "Ответчик") и ООО "Квадр" (далее - "Истец") заключен договор поставки N 02/07-2018 с дополнительными соглашениями и спецификациями от разных дат (далее - "Договор"), на основании которого Истец поставил Покупателю строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям к Договору на общую сумму 85 812 962 рубля.

Товар поставлялся партиями, на каждую партию Товара Стороны заключали соответствующее дополнительное соглашение и подписывали соответствующую спецификацию к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора, а также пункту пятому соответствующей спецификации, Товар по Договору передавался третьим лицам по указанию Ответчика. Договорных отношений, касающихся Договора с Ответчиком, между Истцом и такими третьими лицами не было. Хозяйственные операции по передаче Товара таким третьим лицам оформлялись товарно-транспортными накладными на каждое грузовое автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 Договора установлены сроки расчетов за первую партию Товара: "в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поставки Товара, подписания Сторонами транспортных накладных и накладной, составленной по форме ТОРГ-12, или Универсального передаточного документа (УПД)". За вторую и последующие партии Товара сроки расчетов устанавливались в соответствующей спецификации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что сделка является мнимой, апелляционным судом оценены и отклонены с учетом ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 ходатайство ООО "Спецтрансстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-158021/2019 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Спецтрансстрой" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-158021/2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-158021/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-158021/2019, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин