Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-77941/19 по делу N А40-158021/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-158021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-158021/19-7-1423

по иску ООО "Квадр" (ОГРН: 1127746287712, ИНН: 7722773884)

к ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)

о взыскании денежных средств в размере 42.444.508,92 руб., пени в размере 4.290.648 руб.

при участии:

от истца:	Золотов О.Н. по дов. от 15.08.2019, Горбунов Н.В. (ген. директор)
от ООО "Спецтрансстрой" от ООО "Вектор"	Семенихин С.В. по дов. от 27.12.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадр" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" (далее также ответчик) суммы основного долга в размере 42 444 508 руб. 92 коп., пени в размере 4 290 648 руб.

Решением от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Квадр" взыскана задолженность в размере 42 444 508,92 руб., пени в размере 4 290 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось также ООО "Вектор", которое считает, что решение суда является незаконным и затрагивает его права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, ООО "Вектор" ссылается на то, что он является владельцем доли ООО "Спецтрансстрой" в размере 99%. Считает, что уменьшение стоимости ООО "Спецтрансстрой" как основного актива повлечет уменьшение стоимости самого ООО "Вектор".

Вместе с тем, вопреки утверждениям ООО "Вектор" решением суда его права и обязанности не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются. В связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Вектор" не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Вектор", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - "Ответчик") и ООО "Квадр" (далее - "Истец") заключен договор поставки N 02/07-2018 от 02.07.2018 года с дополнительными соглашениями и спецификациями от разных дат (далее - "Договор"), на основании которого Истец поставил Покупателю строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям к Договору на общую сумму 85 812 962 рубля.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар поставлялся партиями, на каждую партию Товара Стороны заключали соответствующее дополнительное соглашение и подписывали следующую спецификацию к Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора, а также пункту пятому соответствующей спецификации, Товар по Договору передавался третьим лицам по указанию Ответчика. Договорных отношений, касающихся Договора с Ответчиком, между Истцом и такими третьими лицами не было. Хозяйственные операции по передаче Товара таким третьим лицам оформлялись товарно-транспортными накладными на каждое грузовое автотранспортное средство.

Пунктом 2.2. Договора установлены сроки расчетов за первую партию Товара: "в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поставки Товара, подписания Сторонами транспортных накладных и накладной, составленной по форме ТОРГ-12, или Универсального передаточного документа (УПД)". За вторую и последующие партии Товара сроки расчетов устанавливались в соответствующей спецификации.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании подписанных Сторонами УПД Ответчик оплатил часть полученного по Договору Товара. Задолженность перед истцом составляет 42 444 508,92 руб.

Истец обращался в адрес ООО "Спецтрансстрой" с претензионным письмом, но требования истца ответчик не удовлетворил.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 488 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 42 444 508 руб.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период по 31.05.2019 в размере 4 241 898,27 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что сделка является мнимой, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из обстоятельств дела следует, что договор поставки от 02.07.2018 N 02/07-2018 заключен во исполнение государственного контракта (идентификаторы госконтракта ФБд 16-3 - ИГК 00000000109160470002, ФБд 17-1 - ИГК 00000000109170470002, ФБд - ИГК 00000000109150440002, ФБд 13-1 - ИГК 00000000000000000000, ФБд 14-1 - ИГК 0000000000000000000). Поставка товара осуществлялась для производства работ на следующих объектах: "Комплексная реконструкция участка им.М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железного дороги. Строительство двухпутной электрофицированной д.ж.линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили" (п.1.5, 1.5.1 Договора).

В материалах дела имеются универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку ответчику товара, подписанные сторонами и заверенные печатями.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение истцом товара у третьих лиц, в том числе, договора на поставку товара, универсально-передаточные документы, платежные поручения на оплату товара, договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России" на открытие возобновляемой кредитной линии.

При наличии указанных документов и отсутствии доказательств в обоснование заявленных истцом доводов, апелляционная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания сделки мнимой. Суд считает, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-158021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева