Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4071/20 по делу N А40-109501/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-109501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Карс авто" - Нуриева В.Р., дов. от 10.02.2020;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карс авто" на решение от 01 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карс авто"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карс авто" (далее - ответчик, ООО "Карс авто") о взыскании убытков в размере 5 790 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Карс авто", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Карс авто" указывает, что судами неправильно применены положения статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление ответчиком документов в опровержение доводов истца не могут являться основанием для признания вины ответчика. Кроме того, истцом завышен размер причиненных убытков.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Карс авто" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ООО "Карс авто" о приобщении письменного отзыва на отзыв АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", поскольку это не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры хранения N Д18-6-ДХ от 28.04.2018 и N Д18-6-ДХ от 01.03.2018, согласно которым хранитель (ответчик) обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему заказчиком (истцом) имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию заказчика.

Во исполнение указанных договоров хранения АО "ВЭБ-лизинг" передало на хранение ООО "Карс авто" следующие предметы лизинга: Lexus GX 460, VI\3 JTJJM7FX105084738 (Р14-23963-ДЛ), Lexus LX 570, VI\3 JTJHY00W804158429 (Р14-27934-ДЛ). Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 28.04.2018 и, соответственно, от 01.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные транспортные средства были похищены с территории хранителя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 899, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, с учетом того, что ответчик по истечении сроков хранения не обращался к истцу с требованием забрать вещи с хранения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности истцом того, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика, а также, что в судебных актах его вина не установлена, действия (бездействия) не были признаны противоправными, отклоняются как направленные на неверное толкование положений действующего законодательства.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 указанного Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судами установлено, что предметы лизинга, переданные истцом ответчику на хранение, утрачены на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за утрату принятого на хранение товара лежит на ответчике.

Судами установлено, что у ответчика на хранении находилось около 70 транспортных средств, переданных АО "ВЭБ-лизинг", при этом ни одно транспортное средство за время хранения не было повреждено, угнано или утрачено. Однако после истечения срока действия договора хранения, и просьбы ответчика забрать транспортные средства они по данным ответчика были угнаны, однако документов, подтверждающих данный факт в материалы дела представлено не было.

При этом судами учтено, что на хранение были переданы габаритные предметы - транспортные средства, утрата которых возможна при наличии сразу нескольких факторов (взлом помещения, где хранятся автомобили, взлом транспортного средства, завладение транспортным средством, вывоз транспортного средства за пределы территории хранения). В связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчиком была допущена грубая неосторожность, которая привела к угону автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном случае усматривается наличие грубой неосторожности ответчика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ответственность как хранителя.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно завышенного размера убытков несостоятелен.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости спорного имущества, не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению поклажедателю убытков, истец правомерно руководствовался отчетом ЗАО "Российская оценка" от 26.06.2019.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-109501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова