Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70414/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-109501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карс авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-109501/2019, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) к ООО "Карс авто" (ОГРН 1177746522711, юр.адрес: 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 4, корп. 1, э. 1, пом. III, к. 3, оф. 25) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: Сейтказин И.А. по доверенности от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карс авто" о взыскании убытков в размере 5 790 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в рамках уголовного дела может заявить гражданский иск и получить возмещение убытков; истцом не доказан размер убытков; договор хранения прекратил сове действие, в связи с чем обязательства ответчика по хранению прекратились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры хранения N Д18-6-ДХ от 28.04.2018 и N Д18-6-ДХ от 01.03.2018, согласно которым хранитель (ответчик) обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему заказчиком (истцом) имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию заказчика.

Во исполнение указанных договоров хранения АО "ВЭБ-лизинг" передало на хранение ООО "Карс авто" следующие предметы лизинга: Lexus GX 460, VIN JTJJM7FX105084738 (Р14-23963-ДЛ), Lexus LX 570, VIN JTJHY00W804158429 (Р14-27934-ДЛ). Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 28.04.2018 и, соответственно, от 01.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные транспортные средства были похищены с территории хранителя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Ответчик, указывая на истечение сроков действия договоров хранения, не привел предусмотренных пунктом 2 статьи 901 Кодекса обстоятельств, позволяющих исключить с его стороны умысел или грубую неосторожность в несохранности продукции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по истечении сроков хранения в соответствии с пунктом 2 статьи 899 Кодекса не обращался к истцу с требованием забрать вещи с хранения.

На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными поклажедателем убытками и противоправными, виновными действиями хранителя, доказаны материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению поклажедателю убытков, истец правомерно руководствовался отчетом ЗАО "Российская оценка" от 26.06.2019 (л.д. 60-94).

Доводы ответчика о завышении размера убытков ввиду того, что ущерб определен истцом без учета износа (амортизации) автомобилей, не принимается судом во внимание, поскольку стоимость переданных на хранение транспортных средств определена в отчете на момент передачи их на хранение ответчику.

В силу пунктов 2.1.4 хранитель не вправе без письменного согласия заказчика пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, а в силу пункта 2.1.2 договора хранитель обязан возвратить заказчику имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Амортизация (износ) в данном случае не может начисляться, поскольку средства находились на ответственном хранении по договору с ответчиком.

Право выбора предъявления иска в гражданском судопроизводстве либо в уголовном деле в качестве гражданского истца принадлежит АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-109501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын