Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3937/20 по делу N А40-44161/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-44161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшов Р.Ю., доверенность от 19.12.2019,

от ответчика - Заневский А.О., доверенность от 22.04.2020,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "КБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

по иску АО "РСК "МиГ"

к АО "НПК "КБМ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россиская самолетностроительная корпорация "МИГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское Бюро машиностроения" задолженности договору N 100003113 от 23.01.2012 в размере 93 088 708 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 067 371 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новле рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 100003113 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Буревестник-МиГ".

Согласно пункту 1.2 договора состав и этапы работ указаны в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

Ведомостью исполнения предусмотрено 5 этапов СЧ ОКР.

Работы по этапу N 1 СЧ ОКР были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 22 000 000 руб.

Этап N 2 был выполнен истцом, что подтверждается актом N 102 от 27.06.2016, однако оплата не произведена.

Удовлетворяя первоначальный иск суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 738, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 4 к договору при согласовании стоимости работ этапов СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику протокол согласования цены этапа с заключением 353 ВП МО РФ на цену работ, структурой цены, расшифровками по всем статьям затрат и другими документами, обосновывающими размеры затрат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан подписать протокол твердой фиксированной цены в течение 5 дней со дня его получения.

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения цены, который соответствует правовому регулированию ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ориентировочную цену этапа 2 - 300 000 000 руб.

По этапу 2 истцом был получен аванс в размере 240 000 000 руб., что составило 80% от согласованной ориентировочной цены этапа 2.

Согласно указанному заключению стоимость работ по этапу 2 составляет сумму в размере 373 613 878,50 руб. Указанное заключение, вместе с проектом дополнительного соглашения N 9 к договору, содержащим протокол согласования ТФЦ по этапу N 2, акт от 27.06.2016 N 102 и акт сдачи-приемки этапа N 2 СЧ ОКР от 30.06.2016 N 102-1, подписанные со стороны истца были направлены заказчику на утверждение.

Суды установили, что в рамках приемки работ по этапу 2 СЧ ОКР по договору заказчик в одностороннем порядке внес изменения в протокол ТФЦ в части фиксированной цены этапа N 2.

Письмом заказчика исх. N 805/19949 от 09.12.2016 дополнительное соглашение N 9, вместе с указанными документами было возвращено истцу. Исходя из полученных документов 30.06.2016 АО "НПК "КБМ" подписало дополнительное соглашение N 9 с протоколом разногласий к нему. Выполненные АО "РСК "МиГ" работы по этапу N 2 приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Суды указали, что заказчиком были внесены изменения в акт N 102 и в акт сдачи-приемки N 102-1.

Заказчиком была уменьшена ТФЦ этапа N 2 с 373 613 878,50 руб. - заявленная исполнителем и согласованная 353 ВП МО РФ и 1162 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 280 525 170, 58 руб.

Также заказчиком в одностороннем порядке внесены исправления в протокол согласования цены СЧ ОКР этап 2 в части размера фиксированной цены этапа N 2.

По мнению судов указанные действия заказчика являются недопустимыми и нарушающими условия договора, а также сложившиеся деловые отношения сторон, о чем было неоднократно заявлено исполнителем заказчику, в частности в письме от 11.01.2017 N 0014-12-06-2017.

Заказчик с одной стороны подписал акт приемки и акт сдачи-приемки результатов работ, что в силу пункта 4.2 договора свидетельствует об отсутствии замечаний к выполненным исполнителем работам, в то же время, в нарушение пункта 9.5 договора необоснованно уменьшил согласованную исполнителем с 353 ВП МО РФ ТФЦ по этапу N 2 СЧ ОКР.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-44161/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.